ВЛАД ПЛАХОТНЮК: Два контрольных выстрела в голову молдавского парламентаризма

24.12.2018   Автор: Eduard49

Писать о банальных вещах как-то даже неловко. Для человека, который хоть малость разбирается в политике, то, о чём я сейчас напишу, - очевидно. Как дважды два - четыре. А приходится. Не для продвинутых, а для рядовых граждан.


О первом контрольном выстреле в голову молдавского парламентаризма, намеревающегося произвести Демпартией, я уже писал в статье “Три аргумента против сокращения численности депутатов Парламента” и повторил в блоге “Инициатива ДПМ (украденная у ПСРМ) по сокращению количества депутатов – антигосударственная, супер вредная ахинея…”. - https://enews.md/blog/izcommentaria/p/initsiativa-dpm-ukradennaia-u-psrm-po-sokrashcheniiu-kolichestva-deputatov-antigosudarstvennaia-super-vrednaia-akhineia?author=Eduard49 

Демократическая партия стремится превратить Парламент в безголовый, не рассуждающий институт, автоматически штампующий всё то, что ему предложит правящее парламентское большинство и Правительство. Зачем нужны эти дискуссии - пустая болтовня, зачем нужна трата времени на обсуждение поправок? 

Мудрый Правитель-олигарх, всё обдумал и всё предусмотрел. И он предлагает готовый к употреблению продукт. Где им всё схвачено. Надо только поднять руки вверх. В нужный момент. По его команде. И после этого пойти в буфет. Пить кофе. А лучше - что-нибудь покрепче. 

К тому же, чем меньше депутатов, тем меньше нужно денег для того, чтобы они поддержали Его Решение. 

Теперь пару слов и о втором контрольном выстреле – о праве отзыва гражданами депутатов, если последние «не выполняют должным образом свои обязанности». С этой инициативой также выступила ДПМ во главе с олигархом В. Плахотнюком. 

Хотя, понятно, что второй контрольный выстрел является явным перебором - уже и после первого контрольного выстрела подлинный парламентаризм в Молдове обязательно скончается в конвульсиях и муках и из его останков вылупится реинкарнация Верховного совета МССР времён незабвенного Ивана Ивановича Бодюла. 

Вероятно, второй выстрел предполагается сделать из гуманных соображений, чтобы максимально сократить время конвульсий и мук молдавского парламентаризма, свести их к нулю. Заодно, для подстраховки. 

Напомню тем, кто знал, и проинформирую тех, кто не знал, что право отзыва это право избирателей на досрочное прекращение полномочий депутата представительного органа власти от своего избирательного округа. И осуществляется оно, как правило, на основе волеизъявления избирателей соответствующего округа, выраженного путём голосования. 

Как известно старшему поколению или политическому профи, право отзыва депутатов существовало в коммунистическом Советском Союзе (и во всех социалистических странах того периода), в котором все округа были одномандатные. Однако это право было формальным. Реально только КПСС, а не избиратели решала, какого из депутатов следует отозвать, в случае, если рыльце у него оказывалось в пушку, если он проштрафился в том или ином отношении. Остальная процедура была абсолютно формальной. Реальной самодеятельности граждан по реализации права отзыва не было. Разве что в каком-нибудь рабочем посёлке или в деревне. Да и то, в виде исключения. 

Право отзыва ныне существует в КНР, КНДР, Кубе. А также в ряде штатов США, в Нигерии по Конституции 1989 г. 

Право отзыва обязательно сопряжено с существованием императивного мандата депутата. Императивный мандат это ограничение в действиях депутата какими-либо условиями, при нарушении которых он может быть отозван. К примеру, депутат может быть ограничен требованием безусловного исполнения наказов избирателей, своих предвыборных обещаний, или запретом на выход из фракции, если он был избран по партийным спискам от партии или избирательного объединения, образовавшего эту фракцию. Именно при императивном мандате предусмотрена процедура отзыва депутата, не исполнившего этих требований. 

В избирательном праве всех социалистических стран присутствовал императивный мандат. Сейчас в большинстве стран мира императивный мандат отсутствует, декларируется, что депутат руководствуется только совестью и своим внутренним убеждением, а процедура отзыва депутата отсутствует.

Более того, Совет Европы и Венецианская комиссия, неоднократно подчёркивали неприемлемость императивного мандата для демократических стран, в особенности на постсоветском пространстве. 

В связи с этим спрашивается, с какой целью ДПМ во главе с В. Плахотнюком решили реанимировать советское право отзыва в нынешней Молдове (ведь, как известно, императивный мандат депутатов, согласно ст. 68 части (2) Конституции РМ, запрещён)? Реанимировать даже вопреки рекомендациям СЕ и Венецианской комиссии. Что воспринимается как явное богохульство. 

Для любого человека, хоть немного сведущего в политических вопросах, ясно, что В. Плахотнюк, ДПМ собираются решить своей инициативой две задачи: первую, главную, электоральную путём популистской демагогии привлечь на свою сторону дополнительное количества избирателей. И вторую, маскировочную, мало реализуемую, но смертельно опасную для молдавского парламентаризма - превратить депутатов от ДПМ в дисциплинированно голосующих марионеток, послушно выполняющих указания лидера партии, даже если его мнение по тем или иным животрепещущим вопросам кардинально меняются от сессии к сессии. И рядовым депутатам, не поспевающими за скачками и извивами мыслей Правителя, и потому с ними не согласными, не остаётся ничего другого, как безропотно проголосовать, так как они потеряли возможность в знак протеста безнаказанно покинуть свою партийную парламентскую фракцию. Ибо в этом случае в их отношении будет запущена процедура отзыва, и их попросят с вещами на выход. 

Спрашивается, зачем тогда Молдове голосующие биороботы, зачем Молдове вообще такой псевдо Парламент-ублюдок? 

Как я уже писал в статье, посвящённой идее сокращения количества депутатов, Парламент как институт не пользуется авторитетом у большинства населения РМ. Граждане Молдовы убеждены в том, что парламентарии не столько думают об интересах страны и благе народа, сколько заняты решением своих личных проблем. Поэтому чем меньше будет депутатов, по мнению простых граждан, тем будет экономнее для страны, а значит и лучше. Так что инициатива сокращения числа депутатов в Парламенте – это беспроигрышная лотерея для поднятия рейтинга лидера и его партии. 

(Вспомним, что в Румынии в 2009 г. в день президентских выборов по инициативе действующего главы государства Т. Бэсеску был проведён референдум, одним из вопросов которого был как раз вопрос о целесообразности сокращения числа депутатов. Инициатива Т.Бэсеску в определённой мере помогла ему переизбраться президентом, хотя в последующем количество депутатов Парламента не сократилось). 

Аналогично и в отношении инициативы по реанимированию права отзыва депутатов. Раз ты избран по моему округу и не справляешься с обязанностями, не выполняешь свои предвыборные обещания – пшёл вон из Парламента! Разве не справедливо? Так думают подавляющее большинство рядовых граждан Р. Молдова. 

Хотя уже сейчас ясно, что даже если консультативный референдум пройдёт, он будет признан состоявшимся и граждане одобрят инициативы Влада Плахотнюка, то и тогда для того, чтобы инициативы ДПМ превратились в нормы закона, партии В. Плахотнюка необходимо получить под эти инициативы в Парламенте конституционное большинство, что из области ненаучной фантастики. Поэтому предназначение этих инициатив - на 99 % сугубо демагогически-популистско-электоральные. 

В связи с пагубными инициативами Влада Плахотнюка Партия социалистов и Партия коммунистов совершенно резонно намерены призвать своих сторонников бойкотировать данный консультативный референдум. Однако здесь их ждут – если референдум всё же будет проведён - технические сложности. 

Во-первых, есть риск, что сторонники ПСРМ или ПКРМ из-за своей невнимательности могут решить, что бойкотировать следует не только референдум, но и сами выборы. Или поймут, что, надо всячески поддержать референдум и вопросы, вынесенные на нём. 

Во-вторых, возрастут возможности у нынешней власти для фальсификаций. 

Вообще-то, не понятно, зачем президенту И.Н.Додону надо было с первого захода промульгировать закон о поправках к избирательному кодексу, которые позволяют проводить референдум в день выборов в Парламент. Ведь в случае отказа главы государства подписать закон и его возвращения в парламент, у депутатов не осталось бы времени для реализации этой инициативы нашего дорогого Олигарха. С 30 ноября парламент, по закону, не может принимать органические законы, а значит, и голосовать за проведение референдума. Однако президент решил по другому. Он промульгировал поправки в избирательный кодекс своим указом от 23 ноября. И спустя неделю, 30 ноября, закон был опубликован в Monitorul Oficial и вступил в силу. В тот же день голосами 61 депутата парламент одобрил проведение республиканского консультативного референдума в день парламентских выборов. 

Может быть, Игорь Николаевич, с подачи придворных юристов или политологов, надеялся, что если обратиться в Конституционный суд (далее – КС), то последний запретит проведение референдума в один день с парламентскими выборами. Ведь четыре года назад КС однозначно высказался против проведения выборов и референдума в один день, посчитав, что это идёт вразрез с интересами электората. Он тогда справедливо отмечал, что совмещение выборов и референдума приведёт к путанице в головах избирателей. При одновременном проведении парламентских выборов и референдума гражданам предстоит решать более сложную задачу – осуществлять своё выбор по нескольким бюллетеням (на выборах 24 февраля по четырём), а это значит, что каждому избирателю понадобится заметно больше времени для принятия правильного решения в ходе голосования. Эти и другие обстоятельства, по мнению КС, значительно усложняют электоральный процесс. В связи, с чем Конституционный суд ссылался тогда на рекомендации Венецианской комиссии, по которым процедура голосования должна быть как можно проще, чтобы оставлять избирателям полную свободу для осознанного волеизъявления. КС даже направил тогда в Парламент представление, где потребовал устранить двусмысленности из Кодекса о выборах, чтобы не допустить совмещения выборов с референдумом. 

[Попутно отмечу такой забавный факт. 21 декабря в эфире передачи “Пятница с Анатолием Голя” на канале RTR Moldova нынешний спикер Парламента Андриан Канду в качестве аргумента в пользу проведения референдума в день парламентских выборов привёл экономический фактор: мол, это позволит бюджету сэкономить порядка 70 млн леев. Дополнительные же траты в размере 10 млн. леев, которые все-таки понадобятся на организацию плебисцита, Молдова, по мнению А. Канду, может себе позволить. 

Спикер Парламента явно не знаком с мнением КС по поводу этого аргумента. Ещё 4 года тому назад Конституционный суд РМ в своём Решении допустил, что совмещение парламентских выборов с референдумом продиктовано и желанием сократить затраты, учитывая экономическое положение страны и то, что источником этих расходов является госбюджет. Однако, по мнению судей, важность этого довода даже в условиях экономического кризиса, хотя и является убедительной, тем не менее не может служить аргументом для ограничения реализации прав и свобод граждан или для поддержки мер, затрагивающих основы правового государства]. 

Но  наш Президент не учёл, что наш (или не наш, а их?) Конституционный суд весьма произвольно толкует законы и Конституцию, может отменять собственные решения, выходить за рамки своей компетенции и даже узурпировать власть. 

Поэтому, поживём - увидим, обратится ли кто-нибудь с запросом в КС, и какое, в этом случае, последний примет решение. И удивит оно нас, или вообще вгонит в ступор. Третий вариант, что КС подтвердит своё, четырёхлетней давности решение и отменит проведение референдума – весьма маловероятно. 


А пока ясно следующее: путём демагогических, популистских инициатив Влад Плахотнюк хочет дополнительно заполучить голоса избирателей. Сами инициативы – маскировка. В нынешней ситуации Молдовы они практически нереализуемы законным путём. Но суть их вопиюще деструктивна – окончательно угробить молдавский парламентаризм, и так не блещущий своим здоровьем.

И ещё одно: не стоило президенту И. Додону так рисковать и подписывать упомянутый выше закон с поправками в Кодекс о выборах. Это, по моему мнению, ошибка. Не подписал бы, и референдума на 100 % не было бы. А так жди милости от природы, до бишь от КС с весьма сомнительной репутацией. 

Эдуард Волков, и прочая, и прочая… 






Комментарии (0)