Ненаучные фантазии Богдана Цырди, или Сновидения в летнее утро, приключившееся в редакции “АиФ в Молдове” (1)

25.06.2019   Автор: Eduard2039

19 июня с.г., утречком (09:15 19/06/2019), в “АиФ в Молдове” был опубликован пространный опус – “Картель ДПМ грозит возвращением” - политолога Богдана Цырди, главного пропагандиста и агитатора ПСРМ.

I. 

Текст как текст, в котором главный рупор и самый плодовитый аналитик одной из победивших партий мочит – и в ряде случаев поделом – своих незадачливых оппонентов. - http://aif.md/kartel-dpm-grozit-vozvrashheniem/ 

Таких статей у Богдана вагон и маленькая тележка, не успеешь пробежать глазами одну, а он уже выдаёт на-гора другую. 

Молодца! Правда, подписывать он их должен без затей – "главный пропагандист и агитатор ПСРМ и лично Игоря Николаевича", а не – “политолог”. 

И на этот раз я пробежал глазами три первых главки без запинок, отмечая про себя сильные и слабые моменты, суждения с которыми я согласен, а с которыми нет, как вдруг, начав читать четвёртую главку “Власть народа не подменить!” споткнулся раз, потом другой, затем третий. И опешил. 

Ибо поначалу даже засомневался, а Богдан ли Цырдя написал этот текст? Всё же Богдан умный человек, профессиональный эрудированный политолог с шустрым пером, а тут такие демагогические, популистские перлы на потребу малообразованного, а то и просто невежественного в правовом и политологическом плане обывателя… 

Но нет, в конце статьи стоят его имя и фамилия. 

И хотя я уже зарекался, не реагировать на 100% ошибочные, явно демагогические на потребу интересам своей партии и Президента РМ, как в данном случае, или невежественные, как в других случаях, высказывания тех или иных авторов, но супер перлы, демонстрирующие правовой, конституционный нигилизм и цинизм Богдана, оставить без внимания никак было нельзя, ибо он пользуется авторитетом (во многих случаях заслуженным) в рядах ПСРМ и своими ошибочными утверждениями просто дезориентирует своих читателей, да и саму ПСРМ, оказывая им медвежью услугу. 

II. 

Итак, о каких суждениях идёт речь? 

Вначале я их просто перечислю, а затем последовательно разберу. 

1.<<3) поставил себя (Конституционный суд. – Э.В.) выше парламента, Конституции, воли народа, объявив, что его решения обязательны для всех, в том числе и для народа! Решения КС якобы не обсуждаются, а выполняются>>. 

2.<<6) […] Согласно п.1 ст. 2 Конституции, вся власть в стране принадлежит НАРОДУ. Никто, будь это партия, профсоюз и даже сам КС, не может подменять собой власть народа и его волю (п. 2 ст. 2). Воля народа является абсолютной. Она выше любой другой воли, любого закона, постановления, решения>>

3.<<Любой институт или гражданин, который руководит страной от своего имени, а не от имени народа, – узурпатор! Кто сопротивляется народной воле – преступник! (ст. 2. 2)>>. 

4.<<Волю народа выражают только парламент и президент (если он избран напрямую народом)>>. 

5.<<КС – это чиновники, которые выражают волю тех госструктур, которые их назначили (парламент, ВСМ, президент). Они не могут выражать волю народа. Они должны служить народу и Конституции>>. 

6.<<Поэтому КС, назначаемый в том числе и парламентом, не может ему указывать, так как в этом случае он подменяет собой волю народа>>. 

http://aif.md/kartel-dpm-grozit-vozvrashheniem/ 

Знаете, можно было бы просто процитировать соответствующие статьи Конституции РМ, и любой думающий и мало-мальски подкованный в правовом отношении человек мог бы самостоятельно убедиться в том, что политолог Б. Цырдя преднамеренно плюёт на Основной закон Р. Молдова, лишь бы охаять и опорочить Конституционный суд РМ(КС), дезавуировать его Решения, и одновременно обосновать все невежественные в правовом плане высказывания Президента РМ, Председателя Парламента РМ, Премьер-министра РМ, депутатов Парламента от ПСРМ и АКУМ. 

Однако не все читатели Инета обладают элементарными правовыми и политологическими знаниями, поэтому постараюсь кратко показать правовой нигилизм и цинизм Б. Цырди. 

III. 

Итак, пункт-перл первый Богдана в нашем перечислении: 

<<3) поставил себя (Конституционный суд. – Э.В.) выше парламента, Конституции, воли народа, объявив, что его решения обязательны для всех, в том числе и для народа! Решения КС якобы не обсуждаются, а выполняются>>. 

Наивный, малообразованный читатель, на кого рассчитана демагогия Богдана, может подумать, что это Конституционный суд сам себя наделил таким полномочием, что его Решения не обсуждаются, а выполняются. Мол, узурпировал власть КС. 

Однако если мы заглянем в пункт (2) ст. 140 Конституции РМ, то прочтём ту конституционную норму, которую Богдан пытается поставить под сомнение: <<(2) РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ОКОНЧАТЕЛЬНЫ И ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ>>. 

То есть, просто-напросто, Богдан привирает, клевещет на КС. 

Дальше-больше: чтобы придать убедительность своей циничной супердемагогии, Б. Цырдя, 

во-первых, пытается поставить под сомнение, что Решения обязательны “для всех, в том числе и для народа!”

А между тем, в Законе РМ № 317 от 13.12.1994 “О Конституционном суде” в статье 28 более чем ясно сказано: <<(1) Акты Конституционного суда являются официальными документами, обязательными для исполнения на всей территории страны всеми органами публичной власти и ВСЕМИ ЮРИДИЧЕСКИМИ И ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ>>; 

во-вторых, демагогически осуждает КС, который, мол, “поставил себя выше парламента, Конституции, воли народа”. 

До какого абсурда (первоначально написал – маразма, но потом пожалел Богдана) доводит желание угодить своему Патрону в лице Президента РМ наглядно видно из процитированной синтагмы. 

Даже как-то неудобно разъяснять элементарное. Но придётся. 

В РМ конституционно существует разделение властей. И у каждой ветви власти, у каждого института существует свой круг полномочий. Полномочия КС перечислены в ст. 135 Конституции РМ. И когда КС строго руководствуется своими полномочиями, не выходя за их пределы, то он, действительно, используя лексику Б.Ц., “выше” Парламента, ибо может признать тот или иной закон, принятый Парламентом, антиконституционным. 

Но когда Б. Цырдя в эту синтагму вставляет Конституцию и волю народа, мол, КС выше их, то сразу вспоминается бессмертное “Остапа понесло”. 

Как раз наоборот, КС должен блюсти Конституцию, его нормы, интерпретировать их, в случае возможного их двойного толкования, ибо он является, согласно ст. 134 Основного закона, единственным орган конституционной юрисдикции в Республике Молдова. 

Да, на практике бывали случаи, когда КС грубо попирал Конституцию РМ, когда, к примеру, в Постановлении № 36 от 05.12.2013 нормы Декларации о независимости Республики Молдова, принятой 27 августа 1991 г., поставил выше норм самой Конституции, вступившей в силу 27.08.1994, хотя это грубо нарушает ст. 7 Основного закона РМ, гласящей, что “Конституция Республики Молдова является её высшим законом” и “ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы”. 

Или другой пример, когда КС, узурпировав власть единственного законодательного органа РМ – Парламента, 4 марта 2016 г. самолично принял Решение об отмене процедуры избрания президента в парламенте и о возвращении к общенародному избранию Президента РМ (тем самым самостоятельно поменяв одну норму Конституции РМ в её ст. 78 на другую). 

Но это на практике, а в теории, разумеется, КС в принципе никак не может быть выше Конституции. 

Что же касается “воли народа”, то никакого прямого отношения к ней Решения КС не имеют и по этой причине КС не может быть выше её. 

Однако, косвенно, Решения КС, действительно, могут быть “выше” воле народа. 

Например, если согласно воле народа, то есть воле большинства проголосовавших, в Парламенте большинство мандатов получает партия или коалиция партий, которая начинает принимать антиконституционные законы, то, естественно, прямой обязанностью КС является их опротестовывание. 

Однако пропагандисту и агитатору ПСРМ и лично Президента И.Н. Додона (но отнюдь не политологу) – это невдомёк. 

IV. 

Пойдём дальше и перейдём к пункту-перлу второму Богдана в нашем перечислении: 2. <<6) […] Согласно п.1 ст. 2 Конституции, вся власть в стране принадлежит НАРОДУ. Никто, будь это партия, профсоюз и даже сам КС, не может подменять собой власть народа и его волю (п. 2 ст. 2). Воля народа является абсолютной. Она выше любой другой воли, любого закона, постановления, решения>>. 

То, как истолковывает Б. Цырдя ст.2 Конституции, кратко можно охарактеризовать как популистский полуневежественный бред. Чтобы меня не обвиняли в клевете на Б. Цырдю, прежде всего процитирую аутентичный текст ст. 2 Конституции РМ: 

<<Статья 2. Суверенитет и государственная власть 

(1) Национальный суверенитет принадлежит народу Республики Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные органы в формах, определенных Конституцией. 

(2) Ни одно частное лицо, ни одна часть народа, ни одна социальная группа, ни одна политическая партия или иное общественное объединение не могут осуществлять государственную власть от своего имени. Узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа>>. 

Последние две синтагмы, процитированного фрагмента опуса Б.Ц., - <<Воля народа является абсолютной. Она выше любой другой воли, любого закона, постановления, решения>> – свидетельствует, причём АБСОЛЮТНО, что Б. Цырдя,

во-первых, не различает волю народа как таковую, лежащую в основе национального (в общегражданском смысле) суверенитета от проявления этой воли, от волеизъявления народа и,

во-вторых, что он приверженец примитивного (а не современного) понимания демократии 

Поясняю чуть детальнее. 

По первому моменту. Как следует из контекста рассуждений Б. Цырди, он то ли преднамеренно, то ли по незнанию, не различает волю народа и волеизъявление народа, и термин “воля народа” использует то в одном, то в другом смысле. 

То, что народ является источником национального (в общегражданском смысле) суверенитета и соответственно воля народа в этом смысле  является абсолютной – это верно.

Но вот проявление воли народа, то есть волеизъявление в современной демократии не является абсолютной, ибо  она ограничена как правами человека и гражданина, так и институционально-правовыми рамками принятия тех или иных решений Парламентом или Президентом. 

И для полной ясности  сразу же перейдём  ко второму моменту, связанному с первым. 

Афинская демократия в значительной степени была как раз примером примитивного понимания демократии - как демократии практически неинституционализированной, неправовой, абсолютно не либеральной, не плюралистической. 

По сути дела, афинская демократия была диктатурой большинства, в которой интересы меньшинства, а тем более отдельной личности  игнорировались. 

Современная же демократия, реально функционирующая в странах Запада (при всей специфике в разных странах), основные принципы и нормы которой закреплены также на уровне деклараций и в разделах I и II Конституции РМ, является демократией институционализированной, правовой, либеральной (с безусловным соблюдением неотчуждаемых основных прав и свобод человека и гражданина), плюралистической. 

Посему современная демократия есть власть большинства, в которой уважают права меньшинства. 

Для наглядности приведу два примера на этот счёт. 

Пример 1. Никакая воля народа (проявление её), которая, по мнению Б. Цырди, абсолютна, не может, согласно п. (2) ст. 142. Конституции РМ УПРАЗДНИТЬ ОСНОВНЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА ИЛИ ГАРАНТИЙ ТАКОВЫХ. 

А это означает только одно: проявление воли народа, то есть волеизъявление в современной демократии не является абсолютной. 

Пример 2. 

О том, что воля народа не является абсолютной более чем определённо свидетельствует и ст. 143 Конституции. 

И опять-таки для ясности и наглядности прежде всего процитирую её: 

<<Статья 143. Закон о внесении изменений в Конституцию 

(1) Парламент вправе принять закон о внесении изменений в Конституцию не ранее шести месяцев после представления соответствующего предложения. Закон принимается двумя третями голосов депутатов. 

(2) Если в течение года после представления предложения о внесении изменений в Конституцию Парламент не принял соответствующий конституционный закон, предложение считается утратившим силу>>. 

Другими словами, выраженная во время выборов воля народа, которую в Парламенте представляет парламентское большинство, имеющая, к примеру, 60 мандатов, не может своим абсолютным парламентским большинством принять закон о внесении изменений в Конституцию страны. Для этого требуется квалифицированное большинство в 67 мандатов. 

Кроме того, должны соблюдаться определённые сроки (не ранее шести месяцев после представления соответствующего предложения), а между тем для воли народа, которая абсолютна, не должно быть никаких временных ограничений, ибо – это нонсенс. 

Раз, воля народа - абсолютна, то - по Б.Цырди -  получается, что хочу, то и ворочу. 

А на самом деле это не так.Воля народа в своём проявлении в современной демократии ограничена.

То же самое касается и второй синтагмы – “Она (воля народа - Э.В.) выше любой другой воли, любого закона, постановления, решения”. 

Она выше лишь в смысле, что является источником национального суверенитета. 

А вот как проявление, как волеизъявление в одних случаях воля народа может быть выше любого закона, постановления, решения, однако в других случаях – нет. 

Воля народа, выраженная непосредственно, прямо, на законодательном референдуме, проведённом в строгом соответствии с общепринятыми стандартами процедур, действительно, выше “любой другой воли, любого закона, постановления, решения”. 

Однако с волей народа, выраженной на парламентских выборах, такого сказать уже нельзя. При любом раскладе политических сил в Парламенте действия “воли народа” ограничены как статьями самой Конституции, так  и Решениями КС, в случае, если законы, принимаемые Парламентом антиконституционны. На что я указывал выше. 

Более детально о воле народа мы поговорим при разборе третьего пункта-перла Богдана. 

(Окончание последует)

Эдуард Волков,доктор философии, доцент кафедры политологии.




Комментарии (0)