Вход

Логин

Пароль

Восстановить пароль

Информация

Информация

Ошибка

Регистрация Вход

115 эпизодов «дела о миллиарде» 2010-2015г.г (политэкономический аспект)

Автор: enews_1
3 октября 2017 в 20:47
Комментарии: 1

Виссарион Чешуев, член Экономического Совета при Президенте Р. Молдова  (cevismol@gmail.com)     

Настоящее  исследование  посвящено  обобщению и  и систематизации   основных  событий  сопутствовавших  «делу о миллиарде» ,  не вторгаясь при этом в компетенцию следственных и аудиторских организаций,  расследующих маршруты движения похищенных средств, устанавливающих фигурантов  дела, конечных бенефициариев  и анализирующих  возможности  возврата  похищенного.

Из всего обилия  событий, фактологических и цифровых материалов были селектированы и проанализированы  115 наиболее характерных эпизодов периода с 2010 по 2015годы. Это позволило  сформулировать, укладывающиеся в логику и здравый смысл,  ответы на вопросы  о том, почему, благодаря чему или вопреки  чему Республика Молдова прославилась на весь мир как территория, где возможны масштабный  невозврат полученных   в банковской системе кредитов, где свободно легализуются миллиардные   «теневые» капиталы,  где действия и бездействие государственных органов и их руководителей  обязанных противодействовать подобному  не получают соответствующую правовую и политическую оценку.                                                                                                 
За три  последних года по данной теме опубликованы десятки материалов, представлены самые различные оценки и  интерпретации, однако подавляющее большинство из них ограничивается фрагментарными анализами отдельных сторон  проблемы  как по рассматриваемому периоду  времени, так и по содержанию.                                                                                                                    
В данном исследовании предпринимается попытка  восполнить, на сколько это возможно,  эти пробелы,  применяя   политэкономическую   методологию анализа,  базируясь на официальных статистических данных, сообщениях Национального Банка, министерства экономики,  министерства финансов, Национальной Комиссии по финансовым рынкам, Канцелярии правительства , выводах доклада Kroll-1 и не вызывающих сомнений  публикациях специализированных СМИ.        

  

I.  Общая характеристика ситуации

1.1)  С 2014г. по настоящее время  внимание общественности  страны и зарубежных партнёров  Молдовы привлечено к обстоятельствам  выдачи «экстренных кредитов»   28 ноября 2014г., по оценке Kroll-1, в сумме  9,1млрд. лей  и 30 марта 2015г.-  5,34млрд.лей  из  реcурсов  Национального Банка Молдовы общей суммой в 14,44 млрд. лей,  адекватных 690+268=958млн.долл  или  около 22 +8=30  тонн золота (по мировым  ценам на тот период),  обеспеченных  правительственной гарантией на сумму 13,54млрд. лей.  

Доля этих средств составляла  более  35%  от всей суммы валютных резервов НБМ или   12,4% ВВП. Эти  средства были направлены на кредитование Banca de Economii а Moldovei(далее ВЕМ)-690 млн. долл. и возмещение  депозитных вкладов  4-х коммерческих банков  порядка -300 млн.долл. (по оценке Kroll-1), размещённых в течении ноября 2014г.   в   Banca de Economii .     

 1.2) Кредит надлежало вернуть 27 марта 2015г,  чего не случилось. Поэтому  26  сентября 2016г.   постановлением  Правительства  П. Филипа   ответственность по кредитным обязательствам  указанных 3-х банков перед НБМ была возложена на министерство финансов Молдовы.                          

1.3) В результате внутренний долг государства достиг к 30.06.2017г. 21527млн.лей против 8527млн.лей за соответствующий период 2016г., т.е   увеличился в 2,5 раза. Затраты госбюджета  на обслуживание  правительственных  гарантий   в течении  25 лет составят от 680  млн.лей  до1,1 млрд. лей  ежегодно. Эти затраты, в соответствии с изменениями Закона о публичном долге и госгарантиях , осуществлёнными  законом,  принятым  под ответственность правительства  Ю.Лянкэ  25 мая 2014г.  (Постановление Правительства № 414), необходимо будет погашать в приоритетном порядке  и в размере  определённом  обязательствами  правительства,  вне зависимости от утверждённой  в госбюджете  для этих целей суммы.  Тем самым , правительство г. Ю.Лянкэ   «дополнило»  процедуры  законодательства о бюджетном процессе    новым инструментом -  возможностью  изъятия из госбюджета  средств  для покрытия внутреннего долга,  вне зависимости от решения Парламента и без учёта негативного воздействия  такого непланового расходования доходов на  уменьшение   финансирования  национальной экономики.  

1.4) Исходным  мотивом расходования  более 13 млрд.лей  из ресурсов  НБМ, по версии  бывшего губернатора г. Дрэгуцану  и  бывшего премьер министра г.Ю.Лянкэ  послужила  опасность возникновения некоего   системного финансового кризиса, якобы зафиксированная  в   Протоколе  № 2 от 07.11. 2014  и Протоколе  №3 от 26 марта 2015г.  Комитета по финансовой стабильности  (Д.Дрэгуцану, Ю.Лянкэ, А.Арапу, Ю.Филип, К.Гурин, К.Габурич).   Но о содержании этих  Протоколов ничего не известно, они не публиковались ни  в Моnitorul  Оficial,  ни в других источниках, т.е. их реальное  существование сомнительно, а юридическая состоятельность была и остаётся ничтожной.

1.5) Обозначив данные  «загадочные»  Протоколы   в качестве достаточных   аргументов ,  правительство г. Ю.Лянкэ приняло 13 ноября 2014г.  Постановление    № 938,  которым санкционировало предоставление  минфином  правительственных гарантий  на срочное кредитование лицензированных банков в сумме до 9,5млрд.лей   в связи  с существованием,  по мнению правительства и Комитета по финансовой стабильности( не входящего в структуру правительства  и имеющего рекомендательные , консультационные полномочия),  опасности  системного финансового кризиса. 30 марта 2015 г. эту же процедуру  повторило правительство г.К.Габурича , на тех же юридически ничтожных и   финансово- экономических не аргументированных  основаниях ,  на сумму  5,34 млрд.лей,    

1.6) Далее  13  ноября  2014 г.  и 31 марта 2015г. министерство финансов , представило гарантийные письма  в адрес  НБМ об  обеспечении    кредитов  НБМ  средствами  государственного бюджета  на суммы соответственно до 9,5млрд.лей  и до 5,34 млрд. лей для предотвращения пресловутой опасности системного финансового кризиса.

 1.7)  14 ноября  2014г. бывший президент  г. Н. Тимофти,  предварительно    не проверив  экономическую и юридическую обоснованность предоставления  правительственных гарантий,  оперативно издал Указ о промульгации  законов  принятых в 2014г.    под  ответственность  правительства .  Этими законами были  внесены   изменения и дополнения  в  закон о публичном  долге и государственных гарантиях, а также в ряд  других  нормативных актов  с целью  легализации упомянутых  действий   правительства.

1.8)  Это масштабное кредитование, вместе с тем,  никак не повлияло на улучшение состояния национальной экономики.  Как показывает анализ  денежных агрегатов М0, М1,  М2 и М3, отражающих  пропорции денежной массы обращающейся  в экономике,  столь значительное расходование кредитных  ресурсов НБМ   не привело в период декабрь 2014г.-апрель 2015г. к избытку денежных средств. Наоборот, агрегаты М0,М1,М2, М3  в 2015г. уменьшились с 17,5до 15,5 млрд.лей; с 26,5 до 23,5млрд.лей, с 43,2 до39,2млрд.лей  и с 65,9 до 64,0 млрд.лей  соответственно. Таким образом реального увеличения   кредитования экономики  и объёмов обращающейся  денежной массы  в результате предоставления  ВЕМ  13,5 млрд.лей  из ресурсов НБМ не произошло. В сферах  производства и потребления никаких существенных улучшений не было отмечено.     

1.9) Об истинном предназначении  этих денег, адекватных, повторимся, 30 тоннам золота, можно судить из сравнительного анализа объёмов валютных резервов Национального банка. По состоянию на 31 октября 2014г. сумма их исчислялась 2,64млрд.долл., к 30 ноября она уменьшилась на 290млн.долл, к 31декабря 2014г. резервы НБМ сократились ещё на 200млн.долл., в январе 2015г. уменьшение исчислялось также 200млн.долл, в феврале- марте 2015г резервы НБМ уменьшились  ещё на 400млн.долл.млн.долл.  и составляли к 1 мая 1,72 млрд.долл. , что меньше чем  в ноябре 2014г, т.е. вначале операции по экстренному кредитованию 3-х банков,  на 2.64- 1,72= 999(млрд.долл). Полученная цифра может  отличаться от аналогичных  показателей, приводимых в других источниках по причине применения разными авторами  незначительно отличающихся значений обменного курса  лея .

В апреле, мае эта сумма валютных резервов оставалась неизменной и лишь в июне 2015г. обозначилась тенденция к её увеличению до 1,76млрд. долл.  

1.10)  Очевидно, что  после зачисления Нацбанком на электронные счета   Banca de Economii  «экстренных кредитов», данный банк направил заявку НБМ на  срочную конвертацию  полученных леевых  электронных денег в долларовую  наличность, что и произошло в несколько траншей, с соответствующим уменьшением валютных резервов НБМ, о чём свидетельствуют данные,  приведённые в п.1.9). И как отмечено в докладе Kroll-1 именно этими средствами  руководство ВЕМ    рекредитовало  5 оффшорных фирм, которые моментально  перевели их в долларовом эквиваленте в латвийские банки, а затем  ответственность за возвращение  кредитов была переуступлена некоей фирме зарегистрированной в Шотландии.       

Для адекватного восприятия реализованного сценария по  выводу  долларовой наличности на 1млрд.долл. за  пределы Молдовы необходимо принять во внимание следующее.

1.11)Финансовый системный кризис,  как правило, поражает банки и экономику в военные периоды  и при глубоких политических кризисах, сопровождаемых  насилием и хаосом в управлении государством. Он выражается в полной  не платежеспособности  всех финансовых институтов страны: министерства финансов, центрального банка, коммерческих банков и корпоративных финансовых компаний.  Для подобного  кризиса характерны галопирующая инфляция,  ежедневное обесценивание на десятки процентов национальной валюты, отказ от рефинансирования  внешних долгов, задержки в исполнении  банковских платёжных поручений  экономических агентов,  увеличение на десятки и сотни процентов ставки по коммерческим кредитам, депозитам и  государственным ценным бумагам,  массовое банкротство коммерческих банков  и т.п.  Однако в  ноябре 2014г. и  в марте 2015г. в  официальных сообщениях  о состоянии национальной экономики  органами  статистики, Национальным  банком, министерством  экономики  и министерством финансов  ничего подобного  не констатировалось.                                                                                 

 1.12)  На 30.06. 2014г. активы банковской системы Молдовы увеличились  в сравнении с 2013г. на 5%  и  достигли 79, 99млрд. лей.                                 
Средняя  достаточность  капитала,  соотнесённая к рискам  составляла  в этой отрасли 19,9%  при нормативе в 16%.                                                                                                             Вновь  выданные  кредиты в I полугодии  2014г. увеличились  на 10,6%.                    
Доля  иностранного капитала  возросла на 4,2 п.п. и составляла  76,4%.                    
Чистая  прибыль банковского сектора  увеличилась на 1,7%  за счёт роста  на 23,8%  доходов от кредитной деятельности   и исчислялась суммой в  491,4 млн. лей.   

Сальдо депозитов возросло на  7,2%,  в т. ч. физических лиц на 6,9% .                             
В сентябре 2014г. уменьшились на  0,86%  ставки по депозитам и соответственно сократились  процентные расходы  по сравнению с 2013г.                                  Средневзвешенная ставка по кредитам в национальной валюте  составила 10,53%  или  на 1,52 п.п.  меньше, чем в 2013г.

Доля  скомпроментированных   кредитов по банковской системе ,  без учёта  показателей упомянутых 3-х банков,  была в пределах  обычной,  около  9%.  Бесперебойно осуществлялись взаиморасчёты  клиентов  коммерческих банков, министерство финансов и банки  строго по графику осуществляли  платежи по своим  внешним обязательствам. Уровень инфляции не позволял её характеризовать как галопирующую,  некоторое несоответствие спроса и предложения на валютном рынке  без особых затрат могло быть  гармонизировано с помощью интервенций НБМ,  валютные резервы которого не снижались ниже 1,7млрд.долл.                            

1.13) Не существовало, также,  ни одного официального документа  изданного  в Молдове или  за рубежом о кризисном  или предкризисном состоянии банковской системы страны.  Несколько миссий Мирового банка и МВФ в 2012-2014г.г. лишь  отмечали  недостатки в надзоре  НБМ  за деятельностью  банковского сектора. Поэтому декларации того периода о неизбежном финансовом  коллапсе  банковской  системы Молдовы  в случае не предоставления  ей экстренных  кредитов из ресурсов НБМ были голословными,  ничем не аргументированными «страшилками».

1.14)  Основанный в 1940г. Banca de Economii, не смотря на драматическое уменьшение ( в основном в  результате манипуляций с биржевой  ценой на акции банка в 2010-2014г.г.) собственного нормативного капитала  с  808 млн. лей  в 2010г до 377,8  млн.лей  в октябре  2014г.(норматив 164 млн.лей),     сохранял к 15.10. 2014г. свою  платежеспособность  и  был способен   выполнять   обязательства  перед  депонентами  физическими лицами.

Его активы на указанную дату исчислялись суммой в 13,9 млрд. лей,  из которых 5,4 млрд. лей  составляли ликвидные активы. Сумма  депозитов физических лиц составляла менее 2,8 млрд. лей, а суммарно  вместе с подобными обязательствами  Banca Sociala  и   Unibanc   не превышала  4,9 млрд.лей.  B октябре    2014 г. ВЕМ зарегистрировал прибыль  более  23 млн. лей.

  2014 год  банк завершил «неожиданно» с  убытками  в сумме 202,5 млн. лей,  но это было очевидно связано с субъективным фактором - отстранением от своих обязанностей в ноябре  2014г.  Совета Банка  и Административного  Совета  ВЕМ  и  введением в декабре  2014г.   внешнего  управления    Специальным представителем Национального Банка.    

1.15)  ВЕМ на протяжении всего периода существования , более 74лет, бесперебойно на всей территории республики   осуществлял  реализацию  через  691 своих филиалов  и  представительств (больше  в 1,5 раза, чем число представительств   остальных банков вместе взятых) , с минимальными затратами для госбюджета,   более  40  правительственных  социальных  программ по выплате зарплат, пенсий, различных видов  пособий,  социальной помощи, компенсаций и индексаций. 

1.16) В  2013г.  ВЕМ  был принят  в международную  систему быстрых денежных переводов  Lider, объединяющую  сотни  кредитных учреждений  из 130 стран, имел корреспондентские  счета в 12 авторитетных иностранных банках,  в которых обслуживался  по  многим  кредитным линиям, число его клиентов и депонентов  превышало  1 млн. чел.  Вплоть  до  октября  2014г. совершенствовал  и  расширял свою инфраструктуру.

   Не существовало и судебных разбирательств,  в которых  ВЕМ  фигурировал  в качестве ответчика по существенным имущественным искам.

1.17) Указанные и ряд других факторов  свидетельствуют, что у  банка сохранялись   к ноябрю 2014г. реальные возможности,  при минимальной поддержке и контроле  государства,  самостоятельно  преодолеть  недостатки и нарушения  в своей  деятельности  и ни о какой  опасности системного кризиса,  предотвращать который надо было экстренными кредитами  НБМ, не могло быть и речи.

 Таким  образом,  при отсутствии объективных  веских причин  кредитование из средств НБМ указанных 3-х банков   предстаёт как своевольное, самоуправное  расходование государственных  средств   в пользу  частных  коммерческих структур и физических лиц.  

1.18)  Дополнительным подтверждением такого вывода  является  почти полное совпадение суммы «кредитной эмиссии» НБМ  -13,54  млрд.лей  и оценочной  стоимости активов ВЕМ-13,9 млрд. лей по состоянию на 15.10.2014г,  указывающее на запланированный с самого начала невозврат  этого кредита,  с покрытием недостачи, в лучшем случае, за счёт продажи активов  ВЕМ.

 Отсутствие добрых намерений подтверждает  и  другое    совпадение. До выдачи кредитов под гарантию правительства валютные резервы НБМ увеличились с 1,72 млрд.долл. в 2010г. до 2,77 млрд долл.  в октябре 2014г., а по состоянию на 31.03.2015г. т.е. после завершения  «операции миллиард» ,  эта сумма вновь  обрушилась   до уровня  2014г. в 1,75 млрд.долл.  

Разница  в обоих случаях  около  1 млрд. долл.    позволяет  обоснованно  говорить о растрате именно  такой суммы.  Поэтому  распространённая  в мае 2017г. Председателем  Парламента г.А. Канду  информация о том , что   размер невозвращённых кредитов из ресурсов НБМ  составляет не миллиард, а  всего 690 млн.долл.  не состоятельна.

 1.19)  Согласно отчёту  Kroll-1  в период с 01 по 24 ноября 2014г.  банки Victoriabanc,  Moldindconbac ,  Eurocreditbanc  и  MoldAgroindbanc  разместили  свои депозиты в сумме около 300 млн.долл. в  Banca Sociala , которые были возвращены этим депонентам  в  2015г., но уже из ресурсов  НБМ,  в силу существования  государственных  гарантий.  

Следует подчеркнуть, что эти обязательства  Banca Sociala ,   а в последствии и правительства, перед указанными 4-мя банками- депонентами  могли быть ложными,  созданными в результате хакерской  атаки на систему рассылки электронных денег  SWIFT.   Если подобное подтвердится по итогам отдельного  специального расследования , то изъятие денег из ресурсов  НБМ с последующим покрытием из госбюджета, с ещё большей уверенностью следует квалифицировать , как растрата   государственных  средств  по фиктивным мотивам,  как  прямой  подрыв экономической безопасности страны.           

1.20)  Без достаточных оснований, как следует из вышеизложенного,  была ускоренно  осуществлена   в течении  2015г. процедура  ликвидации  по решению НБМ   Banca de  Economii, Banca Sociala  и Unibanca. Тем самым были, прежде всего, ликвидированы  потенциальные  инициаторы  будущих  судебных разбирательств по делам о   невозвращённых  кредитах.  

Одним из первых,  11 мая  2015г.  голословно  заявил о необходимости  ликвидации Banca  de Economii,  Banca Sociala  и   Unibanc   г. К. Габурич,  который   за полтора месяца до этого подписал гарантию правительства,  якобы,  для  спасения этих  банков,  и  которые уже «спасало»  один раз в ноябре 2014г. правительство  Ю.Лянкэ.       Это предложение  с готовностью  поддержал       г.Д. Дрэгуцану,   незадолго до этого также неоднократно  призывавший   к   спасению этих банков с помощью  экстренных кредитов  НБМ.

1.21) Как показывает анализ,  многосторонняя, согласованная хронологически и организационно,  подготовка этого «кредитования» началась в 2010г.    Ежегодно, вплоть до 2015г., исподволь  проводились  изменения и дополнения законодательства,  всего  минимум 15,   в основном по инициативе правительства ,  которые  значительно  затруднили или сделали  почти невозможным для коммерческих банков  истребование  в судебном порядке  не возвращённых кредитов и залоговых обеспечений. Кроме того, были освобождены  от всякой ответственности должностные  лица за ущерб  причинённый   государству  и акционерам  при ликвидации банков. Кроме того, под ответственность правительства г.Ю.Лянкэ  были осуществлены изменения законодательства  серьёзно осложнившие    противодействие  «отмыванию» денег.  

1.22)  В этом же ряду и Постановление  Парламента от 13 октября 2013г.  принятое по предложению Комиссии по финансам и бюджету (г. Ионицэ),  в котором все действия госорганов и должностных лиц  в отношении  ВЕМ, несмотря на выявленные  парламентской комиссией и правоохранительными органами     многочисленные  нарушения  законодательства,  предписывалось  считать… «оптимальными» .  Эта формулировка  не отменена по настоящее время,  т.е. сохраняла и сохраняет   юридическую силу, затрудняя привлечение к  ответственности  должностных лиц за действия и бездействие  в искусственной  де капитализации  и дезорганизации работы  ВЕМ , в организации манипуляций с биржевой ценой на акции ВЕМ и т.п.

1.23)  Инициатива парламентской  фракции   социалистов  об  очевидно назревшем  к  октябрю 2013г.   освобождении  от  должности  губернатора  НБМ за дестабилизацию денежно-финансовой системы и  народно-хозяйственного комплекса,  фактическую  утрату  контроля  за  деятельностью  выше  упомянутых  3-х  банков,    была заблокирована  фракциями  Либеральной партии  и  ПКРМ.

1.24) Одновременно  необходимо констатировать , что не было и нет  недостатка в  публичных  демонстрациях   личной обеспокоенности  официальных  лиц  о случившемся.  Руководители Парламента,  Правительства, Национального Банка, правоохранительных органов  в течение  последних  лет неоднократно   заявляли  о  решимости  провести детальное расследование этого хищения, разделяли обеспокоенность  в связи с негативным   его воздействием  на экономику.  Были привлечены к расследованию иностранные консультанты,  открыты десятки уголовных дел, на заседаниях парламента заслушивались отчёты руководителей  соответствующих госорганов.  Представители Молдовы  неоднократно  информировали  депутатов  Европарламента  о сложившейся ситуации.  Средства  массовой  информации  публикуют  материалы  различных экспертов по данной теме.                              

1.25)18 сентября 2017г.  Правительство (П.Филип) провело очередное  совещание по этой проблеме,  по итогам которого объявило о создании некоей межведомственной Платформы  для…дискуссий  о возможных мерах по возврату «экстренных кредитов» НБМ. Но так как в соответствии с постановлением правительства      № 414  от 26.05. 2014г. в закон о публичном долге и государственных гарантиях было внесено дополнение о  необходимости   создания  в структуре  гос. учреждений  Национального  органа по администрированию финансовых кризисов  и уже много лет как существует Комитет по финансовой стабильности, то  создание  этой Платформы  вызывает только подозрения в стремлении подменить конкретные действия по   безусловному возврату «экстренных  кредитов»  новыми  дискуссиями.  

1.26)   Ряд официальных лиц (г.М.Лупу,  г.Г.Дьяков,  г.П.Филип ,  г.К.Габурич,     г.А. Канду, В.Филат,  г.Н.Тимофти,   г.Ш.Крянгэ,  г.К.Гурин,  г.Ю. Лянкэ ), начиная с декабря 2014г.,  распространяли  и поддерживали   авторитетные  заявления:                                                                                                                                          -   о том, что изъятие валютных резервов  государства для  кредитования  коммерческих банков  было единственным  выходом  из ситуации;                                    -об   отсутствии чего-то  экстраординарного , т.к.  из одного государственного   кармана деньги,  якобы,  переложили в другой;                                                                                                      - о без альтернативности  ликвидации  3-х банков  так,  как   имела место  не более чем  неудачная  рутинная  операция по межбанковскому  кредитованию,   единственными  виновниками  которой являются  члены неких « группы Шора» и «группы  Платона»;                                                                                                                    -об отсутствии ущерба для  интересов  рядовых граждан;                                                   -о невозможности   возврата  похищенного в полном объёме,  поэтому  бесплатная переуступка  государством  контрольного пакета акций в ВЕМ была оптимальна, а национализация банка потребовала бы затрат на 1 млрд.лей;                                                                                                                                     -об отсутствии ущерба государственным интересам, так как   государство  сохранило число своих акций в ВЕМ и что, в принципе,  тема исчерпана (tema este epuizată);                                                                                                                           -о том, что межведомственная платформа  для дискуссий по этой проблеме найдёт  необходимые решения и т.п.   

1.27) Совершенно неожиданно для общественности,  в унисон с подобными  декларациями,  в 2015г. были опубликованы   повелительные  заявления  Председателя  Евросоюза  г.Д.Туска и его представителя в Молдове                     г. П.Таппиола  в поддержку безоговорочной ликвидации  ВЕМ, как, якобы, несостоятельного банка.   

1.28) Единолично  ответственный  перед Законом и гражданами, т.е.  обладатель исключительных  полномочий  в обеспечении сохранности  и приумножении    валютных  резервов  государства,  бывший губернатор  НБМ г. Д. Дрэгуцану  был с почётом  освобождён  от  должности.  Председатель парламента г.Канду  премировал его  крупной  премией, выразил  благодарность  за то, что   скандальные  «экстренные кредиты» НБМ на 1 млрд. долл. … не спровоцировали  массовые протесты   населения.   Не была дана  оценка и его очевидному  злоупотреблению  служебным положением при получении кредита в 5 млн.лей  из средств НБМ под 0,5%  годовых при официальной ставке НБМ в 12%.   

1.29) Бывший премьер министр г. Ю. Лянкэ,  опрокинувший  в 2014г. своими  законами под ответственность правительства   аксиому рыночных отношений   о запрете    гарантий  правительства  по обязательствам  частных коммерческих компаний ,  выдвинут  заместителем  Председателя  Парламента , несмотря на решительные протесты всех оппозиционных  фракций и  очевидное поощрение  этим фактом  безответственного отношения высшего должностного лица  к   обеспечению сохранности  государственных активов.

 1.30) Аналогичное  равнодушие  проявляется  к  расследованию причин и мотивов   подписания  г.К. Габуричем  правительственных  гарантий на сумму 5,34млрд. лей,  которые предназначались  для   покрытия  частных  коммерческих  рисков  по депозитам в Banca Sociala  даже не физических лиц, а 4-х крупных коммерческих банков. Не упоминается и об ответственности за бездействие бывшего президента  г. Н.Тимофти,  имевшего реальные возможности   не допустить хищения резервов НБМ.

  Другими словами,  ответственные  высшие должностные лица государства,  вольно или невольно, подменяли и подменяют по настоящее время причины случившегося  на следствия, смещают  акценты в восприятии проблемы  в сторону вторичных, финансово-экономических и юридических аспектов.  Очевидно  пытаются увести от политической и юридической  ответственности  реальных    организаторов  и  конечных бенефициариев хищения .  Внимание общественности  акцентируется  на  технических  подробностях  проблемы, на расследованиях  уголовных дел  в отношении  третьестепенных лиц и посредников.  В этих же целях общественности  навязываются для обсуждения «альтернативные» темы:- совершенствования системы формирования  государственной власти и избирательного кодекса, противодействие «русской пропаганде»,  реформирование  госуправления,  о «неконституционности»  действий Президента страны  и т.п.             

1.31)   Не были реализованы и замалчиваются  предложения  содержащиеся  в     постановлениях     Парламента  о ситуации в ВЕМ по различным вариантам реального  оздоровления  банка (реструктуризации 3-х банков, их национализации или рекапитализации,  посредством  размещения  в открытой продаже  дополнительных эмиссий акций и т.п.) .

1.32) Дискредитируются  и подвергаются  преследованиям   специалисты-обладатели первичной информации  об истинных  мотивах и причинах изъятия валютных резервов(г. Гофман, Сагайдак).  Погибли  при  не выясненных   обстоятельствах руководитель Службы  IT Нацбанка, в т.ч. системы SWIFT,      г. М.Бологан,   Депутат Парламента  И.Бутмалай, инкассатор-водитель  спецавтотранспорта  Banca de Economii.

 1.33)  Нет ответа от правящих структур Молдовы  на целый ряд важнейших вопросов:                                                                                                                                            а) почему до настоящего времени высшие органы государственной власти  не выявили первопричины и не приняли исчерпывающих законодательных  и организационных мер по устранению условий ,  позволивших  беспрепятственно    и безнаказанно   осуществить самое значительное в мировой  экономической  истории , по мнению газеты New York Times (05.05.2015г), ограбление?

b) Что мешало многочисленным   контрольным  и  правоохранительным  органам своевременно выполнить свои прямые,  законом  установленные, обязанности  в  предотвращении  случившегося?  При  том,  что,  по их заявлениям, они «держали руку на пульсе  событий»,  были своевременно информированы    о мельчайших  деталях .

c)  В чём  была причина  бездействия  Национальной Комиссии по Финансовым Рынкам на фоне  обвального,  экономически  необоснованного «обрушения»  биржевой цены на акции ВЕМ,  прежде всего в октябре  2010г. и почему этому не дана оценка Парламентом в связи с очевидным на десятки миллионов долларов  ущербом  нанесённого  государству и акционерам?

 d)  По каким причинам   не опубликованы  Протокол № 2 от 07.11.2014г и Протокол №.3 от 26 марта 2015г.  Комитета по финансовой стабильности,  послужившие  достаточным, с точки зрения г.г. Ю.Лянкэ,  К.Габурича,  Д.Дрэгуцану,  А.Канду, К.Гурина,  А.Арапу,  Ю.Филипа,  основанием для выдачи государственных гарантий и далее расходования денежных ресурсов государства  в пользу  частных коммерческих структур?   

e)  Что препятствует  началу  расследования  факта подмены   Заключения национального совета по управлению финансовым кризисом, предусмотренного законом о публичном долге,  некими Протоколами    № 2 и № 3 Комитета по финансовой стабильности? И почему так и не был создан Национальный совет по управлению финансовым кризисом, который единственно  уполномочен законом  официально констатировать наличие опасности системного финансового кризиса в Молдове?    

f) Существуют  ли  гарантии,  что валютные резервы НБМ  не будут вновь похищены, сумма которых  превысила к 25.10.17г.    2,5млрд.долл., если  созданные для этого  в 2010-2014г.г. условия остались неизменными ?

g) Почему   Счётная  Палата оставляет без своего внимания  прямой и косвенный материальный ущерб,  нанесённый стране  в результате искусственного обесценивания акций ВЕМ,  предумышленной  девальвации национальной валюты и  расходования по сомнительным  мотивам государственных кредитных ресурсов  в банковской системе?

i) Что помешало   Специальным  Администраторам  НБМ,  руководивших    деятельностью  Banca Sociala    предотвратить не основанное на законе  кредитование  этого  банка в марте 2015г. из ресурсов  НБМ на общую сумму  5,34 млрд.лей  для обеспечения интересов не физических лиц депонентов, а юридических лиц ?

Неизвестны  по  н.в. и  конечные  бенефициарии  невозвращённых,  беспрецедентных по размерам, кредитов из  государственных средств.

1.34) Правительство,   госорганы  действовавшие  или бездействовавшие, осознанно или  по халатности  в интересах  вдохновителей и исполнителей «дела о миллиарде»  не анализировали на заседаниях  коллегий,  других руководящих органов  свою роль в случившемся,  не разработали меры  по корректировке своих политик  в  предотвращении  подобных фактов.

1.35) Ход выполнения  постановлений Парламента от 21.06.2013г. и  от  03.10  2013г по ситуации в ВЕМ, предписывавших  реализацию пакета мер по оздоровлению ситуации  и недопущению  банкротства ВЕМ был пущен «на самотёк»,  никем не  контролировался и не обсуждался.   

Такое положение  дел  свидетельствует   об  уверенности фактических  расхитителей  государственных   средств  в своей полной  безнаказанности и неспособности всех 3-х ветвей государственной власти Молдовы    обеспечить возврат  похищенного,  а значит  нормализовать   ситуацию и  вернуть доброе  имя стране. Кроме того, сегодня  очевидно, что коренная дестабилизация на многие годы  вперёд денежно-финансовой системы Республики  Молдова  является  частью плана    разгрома  молдавской  государственности, как гарантии, в том числе, ухода от персональной ответственности высших должностных лиц  за растрату валютных резервов и попустительство рейдерскому захвату Banca de Economii.  (Проворовавшийся завскладом,  как известно, чтобы не сесть в тюрьму организует его поджог. )

 1.36)  Решительные и оперативные меры требуются   в связи с тем, что  всё более негативно проявляют себя последствия  «экстренного кредитования»  :                                                         -  драматически  увеличивается государственный долг по отношению к ВВП   с 12,3% в 2009г.   до 28% в 2015г., 38%  в 2016г.  и  до  34,8 %  в 1-м квартале 2017г. Доля государственного публичного(консолидированного)_ долга в ВВП в н.в. превысила 44% ;                                        

- ухудшается  финансовая  дисциплина в банковской системе,  доля скомпроментированных  кредитов  возросла с 11%  в 2013г. до 17,3% в 2017г, кредитный портфель банковского сектора  экономики в 2017г. постоянно   сокращается   по сравнению с   прошлым  годом;                                                                                                                                       

- прямые  инвестиции в народное  хозяйство  сократились  в  2016г. ещё  на 13,9%  и достигли  в 2017г. самого  низкого  в последние  20 лет уровня;  

- весной 2015г. Мировой Банк  и МВФ приостановили  сотрудничество с Молдовой.  В 2015г. было запланировано получить более  390 млн. лей  зарубежных грантов на покрытие дефицита госбюджета, но не было получено ничего,  в 2016г. по этой статье также  поступило  не более  5%  из запланированных1597 млн.лей ; по состоянию на 30.06.2017  из  2056 млн. лей зарубежных грантов,  предназначенных для покрытия бюджетного дефицита  в 2017г.  поступило  не более  60 млн. лей;                                              

- в мае  2017г. приостановлено финансирование  Молдовы  из фондов Евросоюза на сумму порядка 100 млн. евро;                                                                             -  к  30.08.2017  внутренний государственный  долг  соотнесённый к рискам более чем в 2 раза превысил норматив, 43% против 20%.

1.37)  Серьёзно подорван  авторитет  государственной власти  у предпринимателей  и населения.  Министерство  финансов вынужденно было повысить с 8,8% в декабре 2014г до критического  в 24,8%  в декабре 2015г.   ставку по ГЦБ и гособлигациям, с соответствующим   ростом  бюджетных затрат  на выплату процентов и комиссионных.    Это имело место связи  с резким  падением  спроса на ГЦБ  по обычной ставке в 5-8%%.                                    

 На грани   рецессии  находится    промышленное производство, снизилось  по сравнению с прошлым годом  производство в добывающей промышленности,    уменьшился объём строительно-монтажных работ.  

В 2016г. на 6,6% сократился розничный товарооборот,  ещё на 4,6% в текущем году.         

1.38) Размер среднемесячной  заработной  платы,  исчисленный в долларах,  снизился с 318 долл. в декабре 2014г до 245 долл. в мае 2015г и до 290 долл. в августе 2017г.     Уровень инфляции за 8 месяцев 2017г. составил 7,3% против 4,5%  в соответствующем периоде  2016г.

Повышен  пенсионный возраст,  не выполняются требования  закона  об  ежегодной индексации пенсий и пособий, средний размер пенсий к сентябрю 2017г. составил лишь1485 лей, а прожиточный  минимум превысил 1800лей. Значительно,  на многие  десятки процентов , увеличилась  стоимость  платных  медицинских  услуг и сократилось число бесплатных.  Как следствие  уменьшения реальных расходов  на здравоохранение, унизительно низкой оплаты труда медицинских работников образовался дефицит  врачей и среднего медперсонала.  Демографические  показатели  уже приблизились к   уровню послевоенного  периода.  В 2013г. число умерших детей до 1 года составило359 чел, в 2015-375чел. Нарастает показатель естественной  убыли населения, как  предвестника демографической катастрофы. Средняя продолжительность жизни  населения после периода роста в 2002-2010г.г,  вновь систематически снижается. В 2012г. число умерших превысило число родившихся на 120 чел. Через 4 года, в 2015г., этот показатель  увеличился в 10 раз до 1296чел,  а по итогам 7месяцев  2017г. достиг тревожного  уровня в  2443чел.  Но ещё в период 2003-2008г.г. этот важнейший параметр здоровья нации  неизменно был положительным.

Хроническая дефицитность госбюджета из-за возрастающих расходов на обслуживание  государственного долга снижает и финансирование народного образования,  ежегодно уменьшается  число бюджетных мест в учебных заведениях. С 2010 по 2017г.г. число студентов и школьников сократилось с 580тыс. чел. до 457тыс.чел или на 22%. Причем наибольшее сокращение произошло среди подростков в возрасте 16-18 лет, с 64,1тыс.чел.в 2010г. до34,3тыс.чел в 2017г.  или на 46,5%.  Число выпускников профтехучилищ уменьшилось с 12тыс. в 2011г. до 3,4тыс в 2016г.

 Впервые  за 70 лет  зафиксирована  масштабная  беспризорность,  как следствие закрытия, под  фальшивым предлогом экономии бюджетных средств,  десятков лицеев, гимназий, интернатов  и сокращения числа детей в возрасте 11-15лет с 188,2тыс. чел. в 2010г. до 155,7 тыс.чел. в 2017г. (17,3%) их посещавших.  

 Обострилась социально- политическая обстановка,  коррупция  и высокий уровень  преступности  стали  хроническими  пороками общества, нарастает исход граждан из страны.

   1.39)  Откровенное  пренебрежение высшими должностными лицами  страны  требований  Ст.9 (1) Закона  «О кодексе поведения государственных служащих»  от 22.02.2008  в части обязанностей по предотвращению   фактов  нанесения ущерба  государству  деморализует  и дезориентирует  сотни  им подчинённых  сотрудников  канцелярии  Парламента,  Правительства, аппарата НБМ, НКФР,  министерств и ведомств.  

Аппарат органов  государственного управления постоянно лихорадит,  вследствие нескончаемых  реформ и реорганизаций,  доминируют   апатия, социальный нигилизм,  низкая  исполнительская  дисциплина,  легковесное  отношение к  защите имущественных прав граждан  и  государственных интересов.

 1.40)  Опережающие  темпы  роста государственного  долга  по сравнению с темпами роста ВВП и бюджетных доходов,  как следует из Табл.1,  в течение  25 лет будут сокращать  внутренние источники доходной части госбюджета.  Также  опережающими  темпами неизбежно  будет  увеличиваться  потребность во внешнем  кредитовании  для  покрытия растущего бюджетного дефицита,  порождённого   непомерным  государственным   долгом.

Далее  эффект  всё большей  зависимости  доходной части  госбюджета  и фондов социальной поддержки  населения  от «кредитной иглы»  внешних доноров  ещё более ухудшит  состояние  бизнесс- среды,   покупательной  способности  населения,   инвестиционного  процесса и финансирования инноваций.   

 1.41)Внешние кредиторы  неизбежно ужесточат   требования   по расширению  масштабов    различных  унизительных   сокращений  и рационализаций,  проведения  реформ  ради реформ  в ущерб   социальной сфере и интересам  расширенного воспроизводства  в обмен на предоставление    кредитов,  большую  часть которых  придётся  потратить  на обслуживание ранее полученных внешних  заимствований и непомерного внутреннего долга.

                             Затраты  на обслуживание государственного долга                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Табл.1                                                                                                              млн.лей

                                             2014  2015    2016   6м-в 2016    6м-в 2017  ожид. 2017 всего госдолг                     30714  33509  50785     35596            50657       51200                                                    темп роста(%)                                109       151        106,2             253           101          доля в ВВП(%)                    24,6    26,4        28         31,5             34,8           37  внутренн.долг                     7075  7225      21520      8527            21527        22200                                                                                                   темп роста                                       102       297        120               252            103  внешн.долг                        23639   26284   29266    27066            29130        29000** темп роста                                       111,2    111,3    112,4            107,6           99,5                                             всего затрат на обсл.          591,8   1044     1747      880,8            790,5 *       2180                           темп роста(%)                   111,5    176,4    167,3     230              123,7          125       доля в бюдж. доход.(%)       2,4       4,5      6,1         6,2                6, 1              6,4   темп роста бюдж.доход(%)106    104,1   104,2      97,5              121             106,6  темп роста ВВП(%)             104,6   99,5    104,1     103,8              104             104                               затраты на внутр.долг         377,7   794     1462       747                621,5          1762      темп роста(%)                       83,6    210     182          250               121,0          121,2                                                             затраты на внешн.долг        214,1   250      249       133,8              169             418     темп  роста(%)                      115    116,5    99,2       148,5              127             167,1

Нота: в различных источниках базовые  показатели могут незначительно  отличаться от приведённых, но надо иметь ввиду, что  разночтения  могут происходить от случайной  подмены  показателей государственного долга на показатели  публичного государственного долга, а также вследствие ежегодной корректировки и уточнения  органами статистики показателей  прошедших  периодов.                                                                                                    * Снижение в 1 полугодии 2017г. затрат на обслуживание внутреннего долга в сравнении с 1-м полугодием 2016г. связано с тем , что в прошлом году былa осуществлена оплата не только за 2016год , но  покрыта задолженность и по  2015году.                                                            ** Ожидается сокращение внешнего долга исчисленного в леях, поскольку тенденция к укреплению курса лея  имеет все основания  сохраниться. Внешний  долг исчисленный в долларах незначительно  увеличится на сумму кредитов МВФ и ЕС, поступление которых ожидается осенью т.г.                                                                                                                           

Данные таблицы показывают , что бремя платежей по обслуживанию общей суммы госдолга в ближайшее время будет нарастать  темпами,  значительно опережающими темпы роста  доходов  госбюджета и темпы роста ВВП, что неизбежно усилит зависимость госбюджета от внешних заимствований со всеми вытекающими драматическими последствиями.               

    Далее  приводятся  более подробные характеристики наиболее крупных фрагментов из общей картины событий.  

                    

                II Декапитализация  Banca de Economii (2010-2012г.)

2.1) Анализ    действий и бездействий лиц,  вовлечённых в подготовку  и осуществление  «дела о миллиарде»  показывает, что на первоначальном этапе в 2010-2012г.г., при правительстве  В. Филата,  ещё не ставилась в практическую плоскость  задача растраты ресурсов НБМ. 

Вероятнее  всего предполагалась лишь  декапитализация , т.е. существенное уменьшение стоимости( в леях) собственного  капитала банка,   создания, тем самым, видимости мало ценности для государства  этого объекта   и приватизация его,  в условиях девальвированного лея,  по бросовой цене              ( в долларах) .

 2.2) Для  достижения  этой цели   требовалось  решить минимум 3 задачи :                                                                                                                     - ухудшить качество кредитного портфеля и активов ВЕМ  ;                                                  - « обрушить» на этой основе  биржевую цену  акций банка;                                                              -девальвальвировать национальную  валюту .                                                                                                                                                                  Задача  была трудно выполнимой,  поскольку    результаты  деятельности банка и биржевые  котировки  его акций по итогам  2009г. были более чем позитивны, а на валютном рынке предложение валюты систематически превышало спрос на 15-25%%т. е никаких  легальных юридических и рациональных финансовых мотивов не существовало  для де капитализации ВЕМ.                                          

2.3) До 2010г. собственный  нормативный капитал ВЕМ  увеличивался  ежегодно  на 14-22%%,  чистая прибыль составила 187 млн. лей по итогам 2007г., по итогам 2008г. -209 млн.лей.  В 2009г. этот важный  показатель платежеспособности,  даже в условиях  порождённых событиями  7 апреля 2009г.,  составил 29 млн. лей.  Банк пользовался  непререкаемым,  накопленным за 74 года,  доверием  сотен тысяч   депонентов и клиентов,  исправно выплачивал процентные доходы,  доля  скомпроментированных  кредитов не превышала ещё в 2010г.  9% от  объёма выданных банком  кредитов.    

Как следствие, котировка  акций  в десяти биржевых  сделках  с  1 по 18 октября  2010г. была наивысшей в истории банка -  от 151  до 200 лей при номинальной стоимости 5 лей, а среднегодовая цена составила 173лея.  

Эти цифры и факты, кроме всего прочего,  свидетельствуют о беспочвенности заявлений (Ю.Лянкэ, Г.Гимпу, И.Шор и др.)  о том, что ВЕМ был  «обескровлен» до 2010г.

2.4)  Но  для практической реализации выше упомянутых 3-х задач  необходимо было вначале  устранить  довольно серьёзную юридическую проблему.  

В 1998г.  Правительство приняло постановление  о дополнительной эмиссии акций банка и выкупе её в полном объёме в пользу государства.  В случае его реализации ,  доля государства увеличилась бы с 56,13%  до  67%, а планы по рейдерскому захвату или приватизации доли государства   превратились бы в невыполнимые или весьма  дорогостоящие.    Это  постановление  к  2011г.  не было реализовано,  но создавало  юридические  и финансовые  препятствия  для незаконной приватизации  ВЕМ.       

  2.5)  В этих условиях   депутаты  Парламента г.О. Рейдман,  г.С. Сырбу, г. В.Витюк  направили   в Конституционный Суд  запрос  о проверке на соответствие   Конституции  вышеупомянутого  постановления Правительства. Однако,   Конституционный   Суд   оставил без рассмотрения этот запрос. В результате  отмена постановления Правительства от 1998г.  законным путём  не состоялась. Оно  продолжало  сохранять свою  юридическую силу и защищало контрольные  полномочия  государства  в ВЕМ.  

2.6) «Выход»   был найден  в   своевольной,  вопреки  здравому смыслу и законодательству  отмене, при участии представителя государства (г.В.Барбэнягрэ), данного постановления  Правительства    решением… собрания акционеров  ВЕМ от 30 апреля 2012г. Это решение обязано было оспорить Правительство(В.Филат),  поскольку только оно, как автор данного постановления имело право отменить его и безусловно привлечь к ответственности представителя государства в ВЕМ .  Однако подобной реакции на откровенное беззаконие  участников собрания акционеров  ВЕМ  ни от  Национальной Комиссии по Финансовым Рынкам(Ю.Филип), ни от Агенства по управлению публичной собственностью ( г.Копач), ни от  министерства  финансов  (г.Негруца), ни от  министерства юстиции, ни от  канцелярии Правительства(г. В.Бодю),  ни от Генеральной  прокуратуры(г. К. Гурин) не последовало.   

2.7) Следующим препятствием для рейдеров  была высокая биржевая  (рыночная) цена акций, которая  обуславливала  значительные,  очевидно  не устраивающие рейдеров  затраты на захват доли  государства.  Но снижение рыночной  цены на  акции банка    возможно  лишь  как следствие  ухудшения, прежде всего, его экономических  показателей,     характеризующих  состояние  активов и  кредитного портфеля.   

  В этом контексте бывший  президент  ВЕМ  Г.Гачкевич  в 2011-2012г.г. выдал значительные, превышающие допустимые пределы,  кредиты  8-ми   оффшорным  компаниям  «однодневкам»  на общую сумму в  11,1 млн.евро  и  42,5 млн. лей под сомнительные  залоги  или  без залогов  вообще.  

Кроме того, на 507млн.лей  были  выданы кредиты  нескольким крупным  молдавским компаниям с  государственным капиталом,  которые  в короткие  сроки объявили себя банкротами и не вернули  полученные  средства  на общую сумму  более  480 млн. лей. При этом   грубо нарушалась  Ст.27(3) Закона о финансовых учреждениях  об ограничении  объёмов кредитования  аффилированных лиц не более 15% от суммы кредитного портфеля .  

2.8) Во второй половине  2012г. около  60%  кредитов  ВЕМ приходились на аффилированных лиц , но  никаких реальных оперативных  мер по исправлению ситуации, как того требует от  НБМ законодательство,  не последовало. Вместе с тем,  регулярно  публиковались  успокоительные  официальные  заверения  об  ежедневном  мониторинге  ситуации.   

Бесконтрольность и безответственность в распоряжении кредитными ресурсами  банка обусловили  увеличение  доли  неблагоприятных (просроченных  и безнадёжных), по сути украденных, кредитов  в этом банке  с  9,5% в 2010г,  до 31,9% в 2011г. и до 62,5%  в  2012г.                                                     

2.9) Однако накопленные в  течение многих  десятилетий высокая степень надёжности и доверия к банку,    по прежнему,  позволяли , даже  при деструктивной политике  руководства  ВЕМ, сохранять относительное  благополучие . Ежеквартально в течение 2010 и 2011г.  обеспечивался  чистый доход  от  22 млн..лей  до 169 млн. лей, что было   одним из основополагающих   факторов  для постоянного роста или сохранения стабильности  биржевой цены на акции банка.   

 2.10) Поэтому , не полагаясь  на обрушение  естественным  образом  рыночной цены акций под влиянием  только финансово-экономических  факторов,   была одновременно  организована  многомесячная  серия  биржевых манипуляций по продаже  акций ВЕМ    по умышленно  заниженной цене. Подобные действия  законом запрещены,  но  расчёт был, и как показали дальнейшие события не без оснований ,  на лояльность и равнодушие к проблеме    членов НКФР- регулятора рынка капиталов и служащих Фондовой Биржи Молдовы.

2.11)  Первую проверку  возможностей  безнаказанного манипулирования ценами на акции ВЕМ  рейдеры   провели  9 октября 2010г.  Эту дату  с полным основанием  можно считать стартовой,  в многосложном и  многоуровневом  «деле о миллиарде ».    В этот день были осуществлены  2 существенные биржевые сделки с акциями ВЕМ  по заведомо заниженной цене в 114 лей за единицу или на  45% меньше  зафиксированной  на тот момент рыночной  цены.  Финансово-экономические показатели банка в тот период были более чем благоприятные  и не только не обуславливали снижение цены акций, но прямо  свидетельствовали  о реальной  возможности   её роста.

2.12) В соответствии с законодательством  в подобных случаях ,  при превышении порога в 25%  от сложившегося  курса  акций , Национальная Комиссия по Финансовым Рынкам и Фондовая Биржа  обязаны  немедленно, без дополнительных  формальностей,  принять меры для приостановки  сделки , назначить расследование  и  аннулировать  транзакции ,  если  будут установлены признаки ценовых  манипуляций.  Однако  подобной  реакции НКФР  не  последовало, как  по этой,  так и по всем последующим  сомнительным  сделкам с акциями ВЕМ.  Это обусловило   продолжение    манипуляций .

 2.13) В период с 22 октября 2010 г. по 5 мая 2011г.  были проведены 15 сделок с 24,5 тыс. акций по цене в 30-35 лей за единицу. Однако решающий удар по  собственному   капиталу банка и интересам акционеров, в т. ч. государства,   был нанесён 28 ноября 2012г.   В этот день были  беспрепятственно проданы 108500 акций (4,7% от уставного капитала) по бросовой цене в 14,2 лея.  

2.14) Этот  «успех» рейдеры  закрепили 22 декабря 2012г,  осуществив  две транзакции с пакетом акций в 4,55% от уставного капитала по ещё более сниженной цене в 13,87 лей за акцию.  На эти новые   факты  нанесения государственным интересам и акционерам банка  ущерба  в особо крупных размерах вновь не последовало никакой реакции НКФР и НБМ.  Более того, они официально сообщали в январе 2013г., что никаких нарушений законодательства  ими не установлено, умолчав о мотивах своего равнодушия к  принципиально важной, первой транзакции «на понижение», до 45%, от сложившейся цены  с крупным пакетом акций  ВЕМ,  имевшей место 9 октября 2010г.    

2.15) В  созданных , при молчаливом согласии  служащих  НКФР  и Фондовой биржи Молдовы, «тепличных»  для ценовых манипуляций условиях   среднегодовая  цена акций ВЕМ ежегодно драматически снижалась : 2010г.-173 лея;    2011г.-63лея;  2012г.-37лей,  2013-14,5 лей.                                                                                                                               

2.16) В дополнение  к обесцениванию акций и соответственно  собственного капитала,  финансовую состоятельность  банка ухудшил перевод расчётных  счетов из ВЕМ в другие коммерческие банки   крупных государственных предприятий и организаций,  с годовыми оборотами  в сотни миллионов лей.  Правительство при этом заняло позицию стороннего наблюдателя  и  по существу  саботировало выполнение   Ст.2 Решения Парламента №152 от 21.06.2013г. о возвращении расчётных счетов этих предприятий  и организаций в ВЕМ.       

2.17) Следствием   нарушений законодательства  и игнорирования  интересов государства  стало  снижение  по состоянию на 01.01. 2013г. стоимости собственного капитала ВЕМ до 129 млн. лей ( 10,5млн.дол.) против 808млн.лей(65,7млн.долл.) в 2010г. , т.е. на 625%.

Искусственная  де капитализация  банка создала  иллюзию  мало ценности   этого объекта,  придавала  «аргументированности»  тезисам  об априорной неэффективности  контроля  государства за менеджментом банка и целесообразности уступки   функций управления   частным совладельцам  ВЕМ.  

2.18)  Дополнительно к обесцениванию рыночной  цены  акций банка в леях,  в сценарий  входило и обесценивание национальной валюты, что позволяло снизить затраты на овладение ВЕМ, исчисленных в долларах,  до меньше меньших размеров.   Эта цель соответствовала  интересам и крупных валютных спекулянтов.

2.19) «Теоретическим»  обеспечением этих планов  служил пропагандируемый  министрами и некоторыми депутатами лженаучный тезис,  о том, что «сильный лей убивает экономику».    В действительности  экономически  необоснованная, т.е. искусственная  девальвация национальной  валюты прямо ухудшает покупательную способность  населения , снижает объёмы розничного товарооборота, соответственно, объёмы промышленного производства, отчисления в госбюджет, который,  в результате,  испытывает растущий дефицит.  Обесцениваются накопления граждан, средства государственного и муниципальных бюджетов, увеличивается  в леях  бремя обслуживания внешнего государственного долга.  А краткосрочный выигрыш экспортёров товаров немедленно оборачивается проигрышем из-за опережающего роста затрат в леях на закупку импортных сырья и комплектующих. То есть экономику убивает не «сильный лей», а не стабильная,  постоянно обесценивающаяся национальная валюта.

2.20) Как показывают результаты  анализов, многократно публиковавшиеся в печати, никаких финансовых, экономических и иных  причин  для девальвации лея в период с октября 2009г. по сентябрь 2014г. не существовало.  На валютном рынке Молдовы ежемесячно предложение  валюты опережало на 15-30 % спрос, постоянно увеличивались трансферты из-за рубежа, экспортные поступления не снижались вплоть до мая 2014г,  правительство регулярно осуществляло крупные, на сотни миллионов долларов, внешние заимствования в форме  грантов и кредитов.   

В противоречии с этими факторами губернатор  НБМ г. Дрэгуцану  постоянно обесценивал лей,  объясняя  это легковесными   внешними и внутренними причинами: нестабильностью  региональных рынков, обесцениванием валюты в нескольких азиатских странах и т.п. Более того,  публиковал  в 2013г. программу поэтапной искусственной девальвации, что фактически провоцировало  ажиотаж на валютном рынке и обогащало  «из воздуха»  крупных валютных спекулянтов в ущерб реальному сектору экономики  и населению. И всё это в прямом противоречии с положениями закона о национальном банке,  обязывающих губернатора обеспечивать стабильность национальной валюты.                                 

2.21 ) В результате  среднегодовой курс   национальная  валюты  уменьшился,  в рассматриваемый период, с 11,1лея за доллар до 19,5 лея или на 175%. Соответственно, с учётом обесценивания  акций ВЕМ  из-за манипуляций на бирже  и искусственной  девальвации лея по «программе»  НБМ, среднегодовая  цена 1 акции этого банка снизилась с 15,55долл.  в 2010г до 0,74долл. в 2014г. или на 475%.  Но и это не   удовлетворило   организаторов   де капитализации   ВЕМ.  В августе 2013г. стоимость 1акции ВЕМ дополнительной эмиссии была ими своевольно, без учёта рыночной цены,  установлена  лишь в 5 лей или 0.27 долл.

           III  Отстранение  государства от  контрольных полномочий в  ВЕМ    

Параллельно  с  формированием  удобных   внешних экономических и юридических  условий   для захвата контрольного пакета акций и  лишения  руководящих  полномочий государства  в  ВЕМ,   требовалось осуществить   следующее:   - проникнуть в состав акционеров в качестве существенных совладельцев, обладателей пакета  акций не менее 10% от уставного капитала;                                                                                                                                    

-добиться  отставки действующего состава Совета банка  и ревизионной комиссии;         

-не допустить увеличения доли государства в уставном  капитале  банка и улучшения  его собственного нормативного капитала;                    

-войти в руководящие органы банка  и возглавить  Административный Совет банка , лишив  тем самым представителя государства  возможностей влиять на деятельность  банка.   

  3.1) До 2011г. в составе акционеров  ВЕМ был один крупный, существенный акционер – государство (56,13% уставного капитала), остальные- юридические и физические лица, обладавшие  мелкими и мельчайшими пакетами акций в объёме от 0,01% до 8%, т.е. менее 10% уставного капитала, что   не давало  возможности  радикально влиять на политику банка. 

    3.2)    Овладение частными лицами существенным   пакетом  акций ВЕМ  произошло в течении   2011г. в результате  механических противоправных  изменений в реестре акционеров,  т.е.  своевольной  замене  законных собственников  акций на   подставных лиц.  Кроме того, была осуществлена  скупка акций на имя 4 оффшорных  фирм «однодневок»  у  мелких и мельчайших держателей по искусственно заниженной, в результате биржевых   манипуляций,  цене.  Об этом  сообщалось в прессе, были информированы НКФР, правоохранительные органы, куда обращались в поисках справедливости  мелкие акционеры,  пострадавшие от произвола держателей реестра ВЕМ.                                                                         

Но предметное  и детальное  расследование   фальсифицирования  в 2011-2012г.г. реестра акционеров ВЕМ, как и манипуляций с рыночной ценой акций  не было своевременно осуществлено ни Национальной Комиссией по Финансовым Рынкам , ни Национальным Банком, ни  органами  прокуратуры.  Поэтому по н.в. остаются во многом  не прояснёнными обстоятельства  появления  в 2012г.   4-х  акционеров-юридических лиц, обладавших в совокупности 18%   акций  ВЕМ и действовавших согласовано.

3.3) Радикально  изменившаяся таким образом  структура акционеров  ВЕМ обусловила  в дальнейшем  хаос в кадровой  и организационной  деятельности  банка.

 В период с февраля по ноябрь 2012г. последовала  серия  очередных и внеочередных собраний акционеров, инициированных,  в основном, новоявленными существенными   акционерами, имевшими право созыва собраний  по своей инициативе, в силу обладания  пакетом акций более 10% от уставного капитала:                                                                                                                                

- 18января 2012г. Совет ВЕМ объявил о проведении 16 февраля  внеочередного собрания акционеров для досрочного прекращения полномочий Совета банка, Ревизионной Комиссии и выборов  нового состава руководящих органов;                                                              

-17февраля было объявлено о несостоявшемся 16 февраля собрании  из-за отсутствия кворума,   неявки  представителя государства- держателя 56,13% акций,  который сам же инициировал созыв внеочередного собрания;                                      

-22 февраля было  опубликовано сообщение о том, что о дате внеочередного собрания повторного созыва будет объявлено дополнительно;                                                                    

- 14марта 2012г., умалчивая о новой дате  внеочередного собрания повторного созыва, было объявлено о проведении  30 апреля очередного собрания акционеров ВЕМ с повесткой дня из 14 вопросов , в том числе об отставке членов руководящих органов, об  анулировании  дополнительной эмиссии акций банка, объявленной постановлением Правительства в 1998г.  и др. Эта «нестыковка» объясняется, скорее всего, возникшими острыми противоречиями между новыми акционерами и представителями государства в ВЕМ;                                                                                                           

-12 апреля было опубликовано  сообщение о том, что внеочередное  собрание повторного созыва (несостоявшееся  с первого созыва16 февраля) всё  таки было проведено, на котором якобы были прекращены полномочия Совета банка и аннулировано постановление Правительства от 1998г. о дополнительной эмиссии акций банка.  При этом не сообщалось, кто и когда назначил его на 12 апреля, если на 30 апреля было запланировано очередное собрание акционеров;                                                                                                                                      

 -7 мая 2012г.  на сайт ВЕМ было помещено противоречивое  сообщение  о назначении по итогам  собрания от 30 апреля нового  внеочередного собрания  на 8 июня для…прекращения полномочий Совета банка и ревизионной комиссии, но не опровергалась  информация  о том, что  прекращение полномочий руководства банка ранее состоялось  на внеочередном собрании 12 апреля 2012г;                               

-11июня общественность информировалась о результатах собрания от 8 июня, на котором   был утверждён отчёта Совета , осуществлено  новое  прекращение полномочий  Совета  и ревкомиссии,  избран новый состав Совета и ревкомиссии , но не сообщалось кто конкретно избран в эти органы банка;                                                                          

- 20 июня 2012г.  была опубликована дополнительная информация о результатах собрания  от 8 июня  по выборам  персонального состава Совета банка в лице председателя  В.Бодю-генерального секретаря канцелярии правительства, членов –Г.Нистор, В. Берлински,  В. Мэмэлигэ, Е. Матвеева.                                                             Из  этой же информации следовало, что  г.Г. Нистор  и  г. В. Берлински  не  имеют никакого опыта работы  в финансовых  учереждениях,  т.е. в принципе  не имели права  быть избранными в Совет банка, а  г. В.Бодю  не имел права  возглавлять  Совет коммерческого  банка по совместительству  с  госслужбой  в канцелярии  Правительства.                                                                               

Несмотря на эти противоречия с требованиями законодательства,  21 и 28 июня 2012г. на сайте НБМ было опубликовано сообщение  об утверждении  губернатором  НБМ персонального состава  Совета ВЕМ.                                                                                        

 8 августа 2012г.  новое  сообщение на сайте ВЕМ приглашало акционеров на внеочередное собрание акционеров 14 сентября для обсуждения 8 вопросов  в  т.ч.  о внесении изменений во все внутренние документы банка и о новом прекращении полномочий членов  ревизионной комиссии;                                                                                     

- 25  сентября на сайте ВЕМ появилось три  сообщения:- о решении Совета банка от 27 августа о созыве 14 сентября 2012г.  внеочередного собрания акционеров  и о  том,   что 13 августа решением Совета банка досрочно были прекращены полномочия Президента ВЕМ г. Г.Гачкевича в связи с переходом на некий  корпоративный менеджмент банка, без уточнения была ли одновременно упразднена должность Президента банка. Третье сообщение  извещало о решении  внеочередного собрания  акционеров  от 14 сентября  о выборах нового  состава  ревкомиссии  и о внесении изменений во внутренние документы банка.

3.4)  В ноябре  2012г.  миссия МВФ публично объявила  о серьёзных недостатках в деятельности НБМ по контролю за банковским сектором и о необходимости  срочно принять меры по санации ВЕМ , после чего на сайте ВЕМ имена г. В.Берлинского и  г. Г.Нистора  более не фигурировали в качестве членов Совета банка. Таким образом, в период с апреля 2012г. по февраль 2013г.   ВЕМ фактически был лишён легитимного и дееспособного руководства.

3.5) Кадровая  «чехарда» и  фактическое безвластие в течении  2012г. обусловили резкое ухудшение основных  параметров банка: - собственный нормативный капитал   ВЕМ уменьшился к 01.01.2013г.  более чем в 4 раза, в 2 раза увеличилась доля  скомпроментированных  кредитов,  достаточность капитала соотнесённая к рискам составила лишь  5,3%  при нормативе в 16%.  В результате у губернатора г. Дрэгуцану появились основания направить в адрес  ВЕМ  в январе 2013г.  предписание о восстановлении  к 31 марта 2013г  нормативных показателей банка и предупреждение о лишении банка лицензии в случае невыполнения предписания.     

3.6) Состоявшаяся  в 2012г.  фактически преднамеренная  дезорганизация  работы  Совета банка позволила новым акционерам, обладателям в совокупности 18% акций,   далее саботировать  оказание финансовой помощи  ВЕМ из ресурсов госбюджета  или НБМ, а также увеличения  доли  государства в уставном капитале.                                                                                                                                    В январе  2013г.  Национальный  Банк по формальным мотивам отказал ВЕМ в  кредитовании  на символическую (в сравнении с 13,4 млрд.лей)  сумму  в 155млн.лей.                                                                                                                                        

3.7) С 14 января по 20 февраля 2013г на  фондовой бирже в открытой продаже  были выставлены два пакета акций ВЕМ, принадлежащих мелким и мельчайшим держателям, в  общем объёме  11,3%  от уставного капитала и суммарной стоимостью всего около 30 млн.лей.   В  случае его приобретения  правительством, как настойчиво публично   рекомендовали  специалисты, доля государства в этом банке увеличилась бы до 67,43%  и перспектива отстранения государства от контроля за деятельностью банка была бы  исключена. Однако правительство В. Филата, без объяснений,  не воспользовалось этой  возможностью,  что   соответствовало только  интересам новоявленных владельцев  существенного,18%, пакета акций банка.                                                                                                                                             

3.8)    Скорее всего,  для отвода   подозрений  в нежелании укрепить имущественные интересы государства  и в пособничестве совладельцам-  физическим лицам  правительство  В. Филата   7марта  2013г.  одобрило  проект  закона  об увеличении  расходной  части  госбюджета на 200 млн. лей, предназначенных для  увеличения   доли  государства  в ВЕМ и выводе  банка из предкризисного  состояния.                                                                                                                    

3.9) 14 марта 2013г. председатель парламентской  комиссии по финансам и бюджету   г.В.Ионицэ  публично  заявил, что комиссия поддержит  данный  проект при условии,   что миноритарные акционеры также выкупят причитающиеся доли  из дополнительной   эмиссии акций ВЕМ.                                                                             

3.10)  Но г. В.Ионицэ не  пояснил почему  парламентская комиссия  не настояла  перед правительством на выкупе в пользу государства  всего за 30млн.лей в январе-феврале 2013г.выставленные в открытую продажу на фондовой бирже пакеты акций общим размером  в 11% от уставного капитала с тем , чтобы довести общий пакет государства до  67%  и  ликвидировать таким образом постоянную  угрозу  блокирования    миноритарными  акционерами усилий по спасению банка. И для этой покупки не требовалось по законодательству согласие миноритарных акционеров, не требовалось  и 200 млн.лей, а всего 30млн. лей.    

3.11) На 25 марта  2013г. Совет  ВЕМ назначил внеочередное  собрание  акционеров  для обсуждения  вопроса  об увеличении уставного капитала на 355млн.лей,   200 млн. лей из которых подлежали  покрытию за счёт госбюджета, в связи с требованием НБМ восстановить нормативную  сумму собственного капитала и избежать тем самым отзыва лицензии. Однако данное собрание не состоялось по причине  отсутствия кворума, т.е. неявки обладателя  56,13% уставного капитала- представителя государства. Очевидно, что  причиной  этого могло быть только «особое» отрицательное   мнение  миноритарных  акционеров, в реальности –рейдеров, которых  правительство не спешило переубедить.

3.12) Таким образом  публично  заявленное  намерение правительства  в марте 2013г.  о помощи банку суммой в 200 млн.лей,  декларация  председателя  парламентской  комиссии по финансам и бюджету г. Ионицэ  о солидарности с планами правительства  вывести банк из предкризисного состояния  на  поверку оказались лишь пропагандисткой акцией, маскирующей истинные намерения высших должностных лиц   не допустить укрепления имущественных интересов государства  в ВЕМ и тем самым сохранить возможность  его  захвата за бесценок  физическими лицами.  

3.13)  Неудавшееся  укрепление позиций государства в ВЕМ  подсказало, по всей вероятности , следующий сценарий  перехвата  контрольных полномочий в банке: -объявление дополнительной эмиссии акций банка и выкуп её по минимальной цене только миноритарными акционерами с тем, чтобы уменьшить процентную долю государства и увеличить до размеров контрольного пакета долю физических лиц.  Однако  решающим  фактором   оставалось государство , без поддержки и солидарности с намерениями  миноритарных акционеров которого этот сценарий был невыполним.    

3.14)  Ст.9(1) Закона «О Кодексе поведения государственных служащих»  обязывает  обеспечивать защиту  имущественных интересов государства и предотвращать  причинение любого  ущерба,  поэтому  радикальное перераспределение долей в  уставном капитале ВЕМ в пользу миноритарных акционеров  требовало  создания  хотя бы  видимости  законности.

3.15)  И она была создана. Прежде всего,  постановлением  Правительства         № 424 от 27.06.2013г. был обновлён  состав Комиссии по инвестиционным конкурсам, фактически бездействовавшей  с 2009г.                                                      В её новый состав вошли :                                                                                                                       - Д.Годорожа, зам. министра экономики;                                                                                          -А.Сусану, и.о. директора  Агенства по управлению публичной собственностью;                  -Э. Банарук, Генеральный секретарь Правительства;                                                            -В.Барбэнягрэ,  зам.министра финансов;                                                                                                    -В.Гроссу,  зам.министра юстиции;                                                                                                    -Дорина Чеботарь, начальник управления  Агенства по управлению публичной собственностью, секретарь Инвестиционной Комиссии.

3.16)  Инвестиционная Комиссия провела  лишь одно заседание - 11 июля 2013г,  в  ходе  которого обсуждался один  вопрос:-  об увеличении уставного капитала в ВЕМ  посредством новой эмиссии акций  и о доле  государства в этой эмиссии. По итогам заседания был составлен Протокол  №34,  в котором позиция комиссии, действующей, якобы,  в интересах государства была сформулирована вопреки здравому смыслу  следующим образом: - «согласится с проведением дополнительной эмиссии акций SA Banca de Economii”  в сумме  80552  тыс.лей  без  участия государства  в подписке, но сохранением блокирующего пакета в собственности государства…» .  При этом протокол  не содержит ссылок на действующее законодательство, позволяющее госорганам и должностным лицам  наносить ущерб правам собственности государства без всякой компенсации. 

3.17) В качестве  обоснования  этих    действий,  прямо противоречащих Конституции и вышеназванному закону «О Кодексе поведения госслужащих»,  в Протоколе    № 34 делается ссылка только на Регламент Инвестиционной комиссии, утверждённый  решением правительства  № 414 от 21.06.2008г. Однако в тексте данного Регламента не содержится даже намёка на полномочия  Инвестиционной  комиссии по  лишению  государства  существующей доминирующей позиции  на объектах госсобственности    вне процедуры  приватизации.

3.18)  В соответствии с законодательством,   политику  правительства  в коммерческих предприятиях, совладельцем  которых является  и   государство проводит официально утверждённый представитель   на основании предписаний выдаваемых  Агенством  по управлению публичной собственности.   B Banca de Economii  полномочным представителем  государства  являлся в тот период  зам.министра финансов г. Виктор Барбэнягрэ.  

3.19) 17 июля 2013г. Агенство  по управлению публичной собственностью выдало   г. В. Барбэнягрэ   предписание № 06-78 за подписью  и.о. директора  Агенства   А. Сусану,  которым обязало его поддержать решение  собрания акционеров  ВЕМ о дополнительной  эмиссии акций банка на сумму   80552 тыс.лей  и ценой реализации 5 лей  за 1 акцию  и  обеспечить сохранение в собственности  государства не менее, чем блокирующего пакета акций  в 33,3% от  уставного капитала.

3.20) Но данное предписание не содержало указания  отказаться  от выкупа в пользу  государства причитающейся  ему  по закону доли на сумму 45,21млн.лей (56,13% от объёма  дополнительной  эмиссии).                                                                     Тем самым  Агенство  по управлению публичной  собственностью  уклонилось от  персональной  ответственности    за отказ от подписки на причитающуюся государству долю дополнительной  эмиссии, несмотря на рекомендации  Инвестиционной Комиссии. Во первых, и во вторых, в противоречии с действующим законодательством, санкционировало цену реализации  акций из дополнительной эмиссии в 5лей вместо рыночной на тот момент более 13лей     за 1акцию.

 В этом принципиальной важности вопросе  позиция  руководителя  Агенства,  единолично от имени государства  имеющего право давать письменные, обязательные  к исполнению  предписания о поведении представителей государства на собраниях акционеров  оказалась  двойственной.                          Г-жа А.Сусану, с одной стороны,  в ходе  заседания Инвестиционной Комиссии  не высказалась против рекомендации  отказаться от доли государства  в дополнительной эмиссии акций ВЕМ.   Более того, как сообщалось в прессе, своевольно подписала накануне внеочередного собрания акционеров  ВЕМ  вместе с  г. В. Барбэнягрэ ,  некий протокол от 1 августа 2013г.  о праве, в противоречии с законодательством и здравым смыслом,  миноритарных акционеров на выкуп  всего  объёма  дополнительной эмиссии.   Но  одновременно,   «нелогично»  не взяла на себя персональную юридическую ответственность за утрату контроля  государства  в ВЕМ и не выдала прямого предписания на это.                                                                        

3.21) К июлю 2013г. в ВЕМ резко сократилось  число акционеров  физических и юридических лиц,  что облегчало, с точки зрения организационной,  проведение собраний  акционеров в обычном режиме, т.е.  в очной форме.   Несмотря на это,  Совет ВЕМ  объявил проведение  с 7 по 29 августа  2013г. собрания акционеров  в заочной форме. Акционерам-участникам заочного собрания предлагалось  отправить в адрес  Совета ВЕМ бюллетень, в котором высказаться  по вопросу  выпуска  дополнительной эмиссии акций банка и указать сумму подписки на акции,  в пределах своей доли в уставном капитале.

3.22.) Представитель  правительства в ВЕМ,  исполнявший  в тот период  обязанности министра финансов г. В. Барбэнягрэ,  несмотря на отсутствие письменного указания в предписании  Агенства  по управлению публичной собственностью  от 17.07.2013, участвуя в собрании акционеров,  в бюллетене  для  голосования письменно, от имени государства,   отказался  от участия в выкупе причитающейся доли государства  в дополнительной эмиссии акций ВЕМ, оказавшись  единственно персонально ответственным  за столь циничное  ущемление прав собственности  государства.                                                                                 

3.23)  В результате продажи  дополнительной эмиссии акций только миноритарным  акционерам, доля государства  в уставном капитале ВЕМ сократилась с 56,13% до 33,3%  . Таким  образом,  государство   утратило  право  решать  кадровые вопросы и определять финансово-экономическую политику банка, управлять  финансовыми   и материальными  потоками банка  и при этом получило  ноль лей и ноль долларов компенсаций.          

3.24) Миноритарные акционеры, израсходовав  лишь 80,552млн.лей,  овладели правом  распоряжаться активами более, чем на 13млрд.лей,  юридической судьбой  691 помещения , в которых размещались центральный офис ВЕМ, отделения и представительства банка. Многими десятками единиц автотранспорта, залогами недвижимости, ценных бумаг, готовой продукции  на сотни миллионов лей, депозитами и расчётными счетами в зарубежных банках.  Но главное,  информационным капиталом, сведениями  о физических и юридических лицах-депонентах и клиентах, о движении денежных  средств  Государственного Казначейства , фондов социальной поддержки населения, обязательного медицинского страхования,  расчётные счета которых по многолетней традиции были открыты в ВЕМ.     

3.25)В конечном итоге  владельцем контрольного пакета акций оказалась некое ICS Sisteme  informaționale  integrate , предприятие с иностранным капиталом (100%  Россия, учредитель ООО «Константа») зарегистрированное 01.10.1997г., с уставным капиталом в 56,9 млн.лей.   Таким образом усилиями госслужащих Молдовы  под руководством Правительства и Парламента мощнейший государственный  банк страны, являвшийся «становым хребтом»  банковской системы, создававшийся и укреплявшийся  многими поколениями специалистов и руководителей  оказался бесплатно передан в полное ведение граждан иностранного государства .                                                                                          

3.26) Никаких вопросов  у  НКФР  при государственной регистрации  итогов  размещения дополнительной эмиссии акций ВЕМ, при очевидно незаконным      лишении государства контрольного пакета акций в этом банке и преднамеренно заниженной цене  акций из дополнительной эмиссии не возникло.

Не последовало никакой реакции и от  другого регулятора-  Национального банка Молдовы, а также от  депутатов Парламента,  членов правительства  и правоохранительных  органов,  несмотря на то ,что, в действительности,  исходя из требований  Ст.15 Закона о приватизации,   29 августа  2013г имела место незаконная приватизация, фактически рейдерский захват  банка, а не рядовое  перераспределение долей   в его  уставном  капитале.   

3.27)   Обращает на себя внимание и тот факт, что по постановлению правительства от 27 июня 2013г. было осуществлено спешное обновление   Инвестиционной Комиссии всего через неделю после принятия 21 июня 2013г постановления Парламента  о ситуации в Banca de Economii.                                                                                 В принятом постановлении Парламент  обязал правительство  рассмотреть следующие варианты оздоровления ситуации в банке:                                                             -провести национализацию банка;                                                                                         -провести дополнительную эмиссию для восполнения собственного капитала банка (примерно на 400млн.лей);                                                                                                              - обеспечить приватизацию на условиях определённых законодательством,  с зачислением вырученных средств в бюджет;                                                                                   -обеспечить возврат кредитов и реализацию залогов по ним.                                                Однако  ни один из этих вариантов не был правительством  хотя бы изучен .         

Обещания новых владельцев контрольного пакета, озвученные в августе 2013г г. Дрэгуцану об их  письменных обязательствах  инвестирования в банк 1млрд.лей оказались дезинформацией.  Осуществлённая дополнительная эмиссия акций всего на 80,5млн.лей  ни одну из финансово-экономических проблем  банка не решила и не могла решить.  Руководство Парламента, парламентские комиссии  остались безучастными к игнорированию Правительством постановления  высшего законодательного органа страны от 21 июня 2013г.

3.28)  Атмосфера бесконтрольности  и  безнаказанности при отрешении государства от управления  ВЕМ, утвердившаяся   на фоне  пропагандируемой в стране и  за рубежом  в 2010-2013г.г.  «истории успеха»  Молдовы  позволяла  рейдерам приступить к реализации  финальной  части сценария – осуществлению масштабной «кредитной эмиссии» НБМ.   Необходимый кадровый потенциал  из государственных  служащих,  скомпроментировавших  себя пособничеством  в   акции по  захвату  ВЕМ  и  «надёжный»  инструмент -  инфраструктура  Banca de Economii,  для вывода денежных средств со счетов НБМ были к началу 2014г. в наличии.                                                                                                      

Кроме того, заблаговременно, в течении ряда лет были  осуществлены многочисленные  изменения и дополнения  законодательства,  позволявшие  затушевать  откровенно     антигосударственный  характер этих действий и вывести из сферы юридической ответственности  организаторов и исполнителей  разбазаривания государственных активов.

                IV Законодательное сопровождение  «кражи  века»

Организаторы хищения  предусмотрели  реализацию комплекса мер по изменению и дополнению законодательства для  максимального осложнения    процедур  по расследованию,  привлечению к  ответственности виновных  и возврату похищенных средств.     

4.1) Одним из первых мероприятий  по переводу в практическую плоскость идеи об изъятии валютных резервов  НБМ  под гарантии правительства  в пользу оффшорных компаний и физических лиц,  с большой долей  уверенности,  можно  считать  внесение  6 марта 2012г. Парламентом    изменения и дополнения в Закон   «О Национальном Банке».                                                                                                            

Был изменён пункт  а)  Ст.18., который до марта 2012г     разрешал НБМ кредитовать коммерческие банки под гарантии государственных ценных бумаг со сроком погашения не более 1 года.   В новой редакции этого пункта  (МО 99-102 от 25.05.2012) ограничение 1 годом было исключено, а иных ограничений не предусмотрено. Через  2 года, в октябре 2014г. это изменение позволило считать законной государственную гарантию в форме ценных бумаг правительства  на   13,4   млрд.лей  со сроком   погашения в 25лет и без корректировок на потери госбюджета от инфляции.

4.3)  Тогда же Пункт 3. Ст. 18.  Закона о НБМ был изложен  в новой редакции: «…для обеспечения финансовой стабильности в кризисных финансовых ситуациях  или в случае опасности их возникновения  установленных национальным  органом по управлению  системными финансовыми  кризисами, Национальный  Банк может предоставлять банкам  под свою полную ответственность, срочные кредиты под государственные гарантии в соответствии  с законодательством» .

   Это изменение было использовано даже при фактическом  отсутствии  системного финансового кризиса и национального органа по управлению системными  кризисами,  как законное основание для   постановлений  правительства , изданных г.Ю. Лянкэ  и  К.Габуричем  о предоставлении  государственных гарантий в ноябре 2014г. и марте 2015г.под   кредиты, выданные из ресурсов НБМ.  Далее  эти средства оперативно были  переведены, как указано в отчёте  Kroll-1, в адрес 3-х латвийских банков.  По итогам специального расследования,  латвийским  органами впоследствии  на эти банки были  наложены   административные и материальные санкции, в размере  более 1млн.евро на каждого, за нанесение морального ущерба банковской системе Латвии.  Председатель Национальной Комиссии  Латвии  по финансовым и рынкам капитала был отправлен в отставку.                                                                                                     

4.3.)  21 июня 2013г. постановлением правительства   было утверждено «Положение о порядке привлечения инвестиций в коммерческие общества с публичным или частным капиталом».  Пункт 5 этого положения содержит перечень  субъектов  имеющих право осуществлять инвестиции, но среди них отсутствует указание на возможность государства  осуществлять инвестиционную деятельность.                                                                              Таким образом,  Правительство   ( премьер Ю.Лянкэ, министр экономики В. Лазэр)  фактически  аннулировало  право государства осуществлять инвестиционную деятельность,  что прямо  противоречит   Ст.19 п.(3) Закона об управлении публичной собственностью от 04.05.2007г. допускавшего, до принятия вышеназванного  постановления правительства,  возможность инвестиций государства в предприятия  различного вида  собственности.  

Изъятие государства из числа субъектов инвестиционного процесса  предоставило некое алиби      Инвестиционной   Комиссии  на  рекомендацию  в   отказе  от подписки на причитающуюся долю государству,  в рамках дополнительной эмиссии акций  ВЕМ а августе 2013г.    Другими словами, никто иной, как  правительство   своим  противоречащим законодательству,  «Положением о порядке привлечения инвестиций в коммерческие  общества с публичным и частным капиталом»  организовало бесплатную  переуступку частным лицам (по сути  незаконную приватизацию) принадлежавших   государству  решающих  полномочий  в ВЕМ.

4.4.)  13 августа 2013г.  постановлением  Правительства  (Ю.Лянкэ) № 348  был утверждён  законопроект о внесении дополнения в Закон № 419-XVI  от  22.06.2006   о публичном долге и государственных гарантиях, в соответствии с которым:   «Премьер министр…  может осуществлять любые действия относительно заключения договоров о внутренних  государственных займах  без выраженных полномочий  ввиду того» .  До этого данное положение имело следующую редакцию: «Договоры о внутренних государственных займах и постановления о предоставлении государственных  гарантий утверждаются Парламентом».   Новая редакция  была  проголосована в первом чтении, но отмечалась необходимость доработки  ввиду  отрицательного результата экспертной оценки на  коррупционную  уязвимость.  

   4.5)  В апреле 2014 г. Председателем  ВЕМ был избран  г. И.Шор и радикально обновлён  состав Совета этого банка, а 25 мая 2014г.  законопроект  правительства  №348  был  всё- таки  проголосован в Парламенте во втором чтении, несмотря на отрицательную экспертную оценку.                                                                                                              В результате  закон о публичном долге и государственных гарантиях  был дополнен  положением,  разрешающим премьер министру самостоятельно, без согласования  с Парламентом  выдавать любые гарантии без всяких ограничений.  Тем самым, законодательная власть  переуступила  свои прерогативы   в  сфере, определяющей финансовую устойчивость и жизнеспособность   молдавского государства в целом  исполнительной власти, создав, кроме прочего,  опасный прецедент  профанации  принципа разделения властей в государстве  и приближения к автократическому государственному устройству.

4.6) Особое  внимание правительство г. Ю.Лянкэ  уделило облегчению процедуры  беспрепятственного перевода («отмывания») крупных  денежных средств за пределы страны . Очевидно, что  именно с этой целью 21.07. 2014г  Постановлением правительства   № 612 был утверждён законопроект  о дополнении  Закона о противодействии  и предупреждения  отмывания денег. 22 июля 2014г данный законопроект  был представлен в Парламент и принят по предложению г. Ю.Лянкэ  без обсуждения и без проведения экспертизы.  Тем самым   стало возможным  оспаривать   решения  соответствующей  Государственной Службы   о безусловном  приостановлении   осуществления сомнительной деятельности или операции в процедуре  административного суда.  Установлено также, что заключение административного суда, далее, может быть обжаловано в кассационном порядке , т.е фактически с помощью судебной волокиты  стало возможным  препятствовать на  “законных” основаниях выполнению своих обязанностей  Государственной Службой по оперативному противодействию отмывания денег.

Это  фактическая девальвация полномочий    Государственной Службы по противодействию отмыванию денег была осуществлена    после назначения        3 июля 2014г. министром экономики г. А.Канду  вместо скоропостижно подавшего в отставку г. В. Лазэра.  Республику Молдова после этого в зарубежной прессе  стали именовать «чёрной  банковской дырой».

4.7) На этапе 2010-2012г.г.   были осуществлены ряд  изменений и  дополнений законодательства,   серьёзно ослабивших финансовую дисциплину в банковской системе в целом и облегчивших де капитализацию  ВЕМ.                                                                                                                 

Ст.32 Закона о финансовых  учреждениях  №550-XXIII  от 21.07.1995 была дополнена   п.2) «… банки  вправе требовать от  кредитозаёмщиков  гарантий возврата предоставляемых  кредитов в соответствии с требованиями внутренних Регламентов о кредитной деятельности».  До этого кредитная деятельность  коммерческих банков регулировалась  только Регламентом Национального банка., а в стабильно развивающихся странах, где процентные ставки по кредитам оптимальны и доля скомпроментированных кредитов не превышает 2-3%%, кредитная деятельность в течении десятков и сотен лет регулируется  специальным Законом. Осуществлённая в Молдове, к удовлетворению  расхитителей  кредитных ресурсов,  «либерализация»  привела  к существенному росту в банковском секторе доли  неблагоприятных кредитов,  ежегодному снижению объёмов кредитования  и предоставлению кредитов  даже без залогового обеспечения или с  символическим залогом в форме т.н. интеллектуального или  информационного  капитала, в форме права аренды, в форме  переуступки права требования на интеллектуальный капитал и другие недостаточно регламентированные в стране немонетарные  активы.                                                                                                                                . Публикуемые  в настоящее время  обстоятельства по делу г. Г.Гачкевича о разбазаривании кредитных ресурсов в ВЕМ в 2010-2012г.г. .г. на общую сумму более 560млн.лей  прямо свидетельствуют о том, что Административный Совет банка оправдывал и оправдывает  свою  «неосмотрительность»  в предоставлении кредитов   законными основаниями,  закреплёнными    внутренним   Регламентом  о кредитной деятельности  Banca de Economii, легализованного  упомянутыми изменениями закона о финансовых учреждениях.

4.8)  В 2012г  п.4 Ст.XXVII Закона о банкротстве  был изложен в следующей редакции:" Кредитные  обязательства  в иностранной валюте погашаются  в национальной валюте (в соответствии с обменным курсом на момент оплаты), а также и в иностранной валюте.»  Стандартная, сложившаяся  в отечественной и международной практике, процедура  в таких случаях требовала и требует  оплаты кредитных обязательств только  в той  валюте,  в которой  был получен кредит. Но похитителям  кредитных ресурсов НБМ  требовались гарантии извлечения прибыли при самом неблагоприятном для них развитии событий, в случае  необходимости  безусловно вернуть похищенное.                                                                                                         В результате  произведённого  «совершенствования»  законодательства   возврат, полученного в ноябре  2014г. кредита в иностранной валюте, потребует  меньшей суммы в леях   по мере укрепления  курса национальной валюты.                                                                               В отчёте  Kroll 1 указывается , что в конце ноября 2014г. были переведены за рубеж 750млн.долл.  адекватных 14,64 млрд. лей.  Курс лея на тот момент был установлен   в 19,5 лей за доллар. В случае возврата  750 млн.долл. по  существующему  на 25.09.2017г.  курсу  17,6 лея за 1 доллар, похитители валютных резервов должны будут  затратить лишь 13,2 млрд.лей.                                                                                Разница в1,44  млрд.лей  не что иное,  как   безвозвратные потери государства    и «чистый»  выигрыш  похитителей  кредитов. По мере укрепления  курса лея, а ситуация на валютном рынке  складывается именно таким образом,  потери государства по этой статье будут  возрастать.    

4.9) Статья 101 этого же Закона о банкротстве была дополнена подпунктом           2) « Банк может быть объявлен  неплатежеспособным по решению Национального Банка.»  Тем самым рейдеры и расхитители кредитных ресурсов  до предела упростили задачу  устранения возможного истца в судебных  разбирательствах по поводу невозвращённых кредитов,  во- первых. И, во- вторых, получили возможность  захватить по сговору с соответствующими госслужащими  значительные  материальные и нематериальные активы ликвидируемого банка по бросовым ценам или бесплатно  по сфабрикованным  имущественным претензиям, или на срежиссированных  аукционах.                                                                                                 До этого нововведения банкротство банков могло быть признанным на общих основаниях:-  или по решению собрания акционеров, или по решению суда. Одиозность подобного дополнения закона, его уязвимость с точки зрения   коррупционности    иллюстрируется  сравнением с абсурдным допущением о возможности объявления  любого предприятия  банкротом  по решению отраслевого министерства, не считаясь с мнением совладельцев и вопреки объективным данным о результатах деятельности   предприятия.

4.10) Бесконтрольность и вседозволенность  в решении  юридической судьбы имущества банков, в том числе государственной собственности   были усилены дополнением  в 2010г.  подпунктом d) пункта 7)  Ст.32  Закона о финансовых учреждениях следующего  содержания: «Внешний  администратор…не несёт ответственности за ущерб, действия и упущения, которые имели место  при исполнении им своих полномочий…».    Вероятно,  поэтому в настоящее время в прессе публикуются странные извещения о продаже ликвидаторами ВЕМ заложенных  в банке квартир, объектов недвижимости, транспортных средств, оргтехники и т.п. по смехотворным ценам. О результатах такой ликвидации банка , как  правило,   почти ничего не сообщается , как и об ущербе нанесённом администратором этого банка имущественным интересам государства .    

4.11) Освоенная  практика объявления должностных лиц   фактически  неподсудными  за свои действия и бездействия была продолжена  в 2016г.  принятием соответствующих дополнений и изменений в законы о Национальном Банке и о Национальной Комиссии по финансовым рынкам.   Тем самым в стране появилась некая каста неприкасаемых госслужащих, какой бы ущерб имущественным интересам государства и населения они не нанесли. Произошло, в результате,  ничто иное  как профанация   фундаментального принципа демократического государства о  равенстве всех граждан перед законом.       

  4.12.)  Откровенно разрушительным  для банковской системы является  следующее дополнение  подпункта 4) Ст.352 Гражданского процессуального Кодекса законом  №107 от 04.06.2010г.: «Инстанция, принявшая к рассмотрению замечания дебитора( к заявлению  кредитора об истребовании залога В.Ч.) не извещает стороны, не составляет протокол, а ограничивается оценкой  аргументированности   замечаний с точки зрения обоснованности и правдивости».                                                                                                          Введённая процедура позволяет держать в неведении  кредитора в случае  отказа в рассмотрении его заявления по замечаниям дебитора  об изъятии  у  него залога,   с соответствующими потерями для банка кредитора, в том числе ВЕМ, Banca Sociala  и  Unibanc.

4.13)  Фактическая отмена принципа неоспоримости  безусловного  изъятия залога  за невыполненные кредитные обязательства была  усилена этим же законом №107 от 04.06.2010,  который дополнил  Ст.33(2) Закона о банкротстве положением о возможности оспаривания самого факта принятия к рассмотрению в  суде заявления кредитора. В первоначальном варианте статья имела ясную и логичную редакцию : « О принятии заявления(кредитора) судебная  инстанция  немедленно,  не более  чем  в течении 3-х дней издаёт заключение»      Но введённое  дополнение : «Заключение о принятии первоначального заявления  может быть оспорено  в соответствии с Гражданским процессуальным Кодексом» откладывает на неопределённый период возмещение потерь банка от невозврата кредита. Это дополнение очевидно выгодно конечным  бенефициариям похищенных кредитов ,  получивших законную возможность бесконечно оспаривать требования о возврате  залогов по кредитным обязательствам и далее не возвращать кредиты.

     Подлог и  неприкрытое  игнорирование требований   законодательства Молдовы  дополняют  «законотворческую»  составляющую  «экстренных кредитов».                                                                                           

4.14) В Протоколе № 34 от 11.07. 2013г. Инвестиционной  Комиссии в качестве обоснования её решения о целесообразности  отказа от приобретения  причитающейся государству доли в дополнительной эмиссии акций ВЕМ  приводится ссылка на Регламент утверждённый 21.06.2008г.,  в частности, на п.8 раздела «Компетенция Комиссии». Но в нём  не содержится и намёка на её право  безвозмездно, вне процедур приватизации,  лишать государство  контрольных  и иных полномочий  на объектах государственной собственности. Тем самым решение Инвестиционной Комиссии об отказе от подписки на доп. эмиссию  акций ВЕМ предстаёт как  подлог с целью нанесения государству прямого ущерба.                                     

4.15) Постановления  Правительства (Ю.Лянкэ) №938 от 13.11.2014 «Об  обеспечении макроэкономической стабильности» и  Правительства (К.Габурич) № 124 от 30.03.2015 «Об  обеспечении стабильности банковского сектора»  санкционировали  выпуск  государственных ценных бумаг,  гарантирующих экстренное кредитование  лицензированных  банков из ресурсов НБМ на сумму 9,5 млрд.лей и 5,34млрд.лей.  В качестве  обоснования в обоих случаях   приводятся предложения  Комитета по финансовой стабильности . Но согласно изменениям в Законе о госгарантиях и публичном долге, проведённых правительством  Ю.Лянкэ в мае 2014г.  необходимы  не предложения Комитета по финансовой стабильности,  а заключение  Национального органа по управлению системными финансовыми кризисами о наступлении периода опасности финансового системного кризиса.  До  формирования Национального органа  и формулирования им соответствующих Заключений  все иные предложения  и рекомендации иных органов и организаций не могут  иметь  юридической силы.                                                                     Произведённая подмена   компетенции  национального  органа по управлению финансовыми кризисами  компетенциями  Комитета по финансовой стабильности   лишила  юридической силы  все документы и действия Правительства и НБМ в вопросах  предоставления  гарантий и  предоставления кредитов  из валютных резервов, превратила  эти действия в самоуправство и беззаконие.

4.16)  Поэтому и постановление Правительства  П.Филипа от 26 cентября  2016г . о  возмещении Нацбанку из госбюджета  невозвращённых    экстренных кредитов на 13,5млрд.лей предстаёт как обладающее ничтожной юридической силой. Это определяется   незаконностью  Государственных  гарантий, предоставленных  министерством финансов   в ноябре 2014г. и марте 2015г. и  базирующихся  в своей первооснове   на «загадочных»,  юридически  ничтожных  Протоколе  №2 и Протокол №3  Комитета по финансовой стабильности.                                                                                                                

4.17)   Прямым и грубейшим   нарушением законодательства была «отмена» постановления Правительства от 1998г. о дополнительной эмиссии акций ВЕМ решением… собрания акционеров от 30 апреля 2012г, в то время как право на возможную отмену принадлежало только автору постановления-Правительству.                                                                                                                                 

4.18) Утверждение  осенью 2009г . Д.Дрэгуцану  губернатором  НБМ, в противоречии с квалификационными требованиями ,  определённых  законодательством  к кандидатам на эту должность  породило такое  же своеволие  в его политике по утверждению случайных лиц в  руководящие органы коммерческих  банков, в частности ВЕМ.  

4.19) С откровенными нарушениями законодательства , при попустительстве  НБМ и НКФР как следует из отчёта Kroll-1 было проведено собрание акционеров Banca Sociala 27 ноября 2014г. в г. Каховка (Украина),  легализовавшего перевод  экстренных кредитов  НБМ в оффшорные  фирмы . Накануне собрания не был составлен список акционеров, имеющих право участия в общем собрании, соответственно НБМ не издавал письменного заключения об их  праве на участие в собрании. Решение о дате проведении собрания было принято с нарушением установленных сроков,  в извещении о проведении  собрания не были включены вопросы повестки дня, протокол собрания не был заверен нотариусом или действующим членом ревизионной комиссии ВЕМ и т.п. Но  всё это не стало основанием для признания этого ключевого аспекта в операции по выводу государственных средств за рубеж, недействительным, противоречащим законодательству  и интересам народа.  

 

               V О нанесённом ущербе

                                                                                                                                                                                                                  5.1)Заверения г. Ю.Лянкэ, г. Д.Дрэгуцану,  г. К.Габурича, г. А.Канду,  г. П.Филипа и др. o том, что  предоставление экстренных кредитов  НБМ в сумме 13,5 млрд. лей  было  единственно верным решением для предотвращения   коллапса денежно-финансовой системы страны на поверку  оказались ничем не аргументированным  информационным  «прикрытием» прямого  хищения этих средств.                                                                                                                          Республике Молдова  в действительности  нанесён материальный  ущерб,  сопоставимый с последствиями катастрофических  катаклизмов.                                                                                                         

О масштабах морального ущерба  можно судить по ужесточившимся условиям финансирования из внешних источников, по оттоку из страны капитала и «обрушению» инвестиционной  активности, по усилившейся эмиграции граждан.

5.2).Кроме  приведённых  расчётов материальных потерь от изъятия ресурсов НБМ  и последующего их невозврата, изложенных в п.п.1.2;1.3; 1.5; 1.24; 1.26; 1.32; 1.34; 2.7;2.8; 2.14;4.8; 4.18 и в Таблице 1, необходимо учесть ежегодные потери  народного хозяйства  в сотни миллионов долларов  от искусственной девальвации национальной валюты в 2009- 2014г.г., от морального ущерба нанесённого стране. 

5.3)Минимум на 30 млн.долл.  нанесён ущерб  имущественным интересам государства в результате манипуляций с рыночной ценой на акции ВЕМ  в условиях бездействия НКФР. Миллиардные активы этого банка в процессе ликвидации в настоящее время  продаются за бесценок, без необходимой транспарентности  и  лишь на несколько процентов покрывают  расходы госбюджета по обслуживанию гарантийных обязательств.   

5.4)Изменения и  дополнения законодательства, осуществлённые в 2010-2015г.г. повысили степень риска в инвестиционной деятельности,  которая практически сведена к уровню 90-х годов. Драматически сокращается кредитование экономики и ,как следствие, стагнирует или деградирует  одна отрасль народного хозяйства за другой. 

 5.5)Дополнительного изучения  заслуживает динамика роста затрат госбюджета  и бюджетов социального обеспечения, медицинского страхования  на оплату услуг  коммерческих банков по  реализации более  40 социальных программ правительства. Эти программы ранее осуществлялись  через ВЕМ по государственным расценкам и были весьма необременительны.         

Изменения законодательства существенно затруднившие истребование залогов по невозвращённым кредитам привели к резкому увеличению в 2015г. доли неблагоприятных кредитов практически в каждом  из коммерческих банков на миллиарды лей, во- первых, и во-вторых, к постоянному снижению с 2014г. уровня кредитования экономики.

                                     VI Некоторые выводы

6.1 ) Приведённые в данном докладе конкретные, проверенные по нескольким источникам факты и статистические данные обязывают квалифицировать  происшедшее в банковском секторе в 2010-2015г.г. как незаконную приватизацию, как рейдерский захват крупнейшего и старейшего банка Banca de Economii   без всякой компенсации государству. Его инфраструктура далее была использована для незаконного,  без всяких легальных  оснований изъятия, т.е растраты ресурсов  НБМ в беспрецедентных в экономической истории размерах.

6.2) Масштаб и число подготовительных  организационных , экономических и законотворческих  мероприятий  осуществлённых для этого   вынуждает утверждать о существовании в высших эшелонах  власти организованной группы лиц,  целью которой были и остаются не только и не столько ярко выраженные  меркантильные мотивы , но и полная дестабилизация денежно-финансовой системы, как необходимого условия для ликвидации молдавской государственности в ближайшее время.  

6.3.) Селектированные  и обобщённые в данном докладе  115 узловых  эпизодов  из более чем значительного  массива событий и явлений  сопутствовавших в 2010-2015г.г. «делу о миллиарде» развеивают целый ряд мифов и беспредметных деклараций:                                                                                                                         - о де капитализации ВЕМ до 2009г.;                                                                                                            -о предкризисном состоянии экономики в 2010г.;                                                                              -об априори  неэффективном менеджменте под контролем государства,;                             -о сильном лее как «виновнике»  финансово-экономической нестабильности;                             -о существовании в 2014г. некоей опасности системного(банковского) финансового кризиса;                                                                                                                                           -о растрате не 1млрд.долл. , а всего 690млн.долл.                                                                               -о том ,что не было растраты кредитных ресурсов НБМ , а лишь неудачная операция по межбанковскому кредитованию в целях предотвращения системного кризиса.

6.4)Изложенные  эпизоды в своей  совокупности  позволяют воспринимать  случившееся как единую  программу уничтожения  финансово-экономических основ государства.  Будучи  структурированы  хронологически  и методологически,  они убеждают в существовании в правительственных структурах с 2010 г. единого плана по преднамеренному незаконному  захвату государственного имущества в ВЕМ, вместо его консолидации и приращения. С 2012г.  этот план был модифицирован в акцию по ограблению НБМ  под вывеской неудачной «кредитной эмиссии» в ходе  «предотвращения» опасности мифического системного финансового кризиса.

6.5)  Результаты исследования  вынуждают ,также, констатировать, что с 2010г. страной управляет безответственное  парламентское  большинство, превратившее Республику Молдова в территорию , где законодательство постоянно  приспосабливается   к растущим потребностям  расхитителей кредитных ресурсов,  казнокрадов, рейдеров и валютных спекулянтов. Где искажены до полной профанации современные принципы европейской экономической демократии:                                                                                                                                - запрет на предоставление  государственных гарантий частным коммерческим структурам;                                                                                                                                      -недопустимость смешения функций  исполнительной  и законодательной власти;                                                                                                                                   - равенства всех граждан перед законом;                                                                                               - неотвратимости наказания за нанесение материального ущерба государству и гражданам;                                                                                                                                                   -противодействие коррупции, «отмыванию» денег, протекционизму и нелояльной конкуренции.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

6.6) Обременение госбюджета беспрецедентными по размерам финансовыми обязательствами  частных структур  ликвидировали последние резервы надёжности , накопленные в экономике в 2002-2009г.г  Для  Республики Молдова в настоящее время отошла  на второй план проблема  выбора аграрного, индустриального,  инновационного или сервисного путей развития, ориентирования на восток или запад. Страна де факто ввергнута  в эпоху простого выживания и преодоления   шоковых нагрузок по обслуживанию государственного долга, обеспечению хотя бы  существующего,  пусть  и почти нищенского уровня жизни большинства населения.   

6.7) Республика Молдова утратила  авторитет и доверие у граждан  и  на международной арене, ассоциируется с территорией беззакония и господства «закона джунглей» .  Её финансирование из внешних источников  на льготных началах стало более чем проблематичным, инвестиционный процесс в ближайший период  имеет все шансы почти  полностью прекратиться, стать фрагментарным, случайного характера явлением.

6.8) Проблемы меньшей  угрозы для  экономической  безопасности в других странах обуславливали  объявление чрезвычайного экономического положения, в условиях которого принимаются оперативные и решительные  меры по ликвидации последствий  безответственного  расходования ресурсов государства или их разбазаривания.

6.9) Грозящая экономическая катастрофа требует срочного начала переговоров с европейскими партнёрами  по приостановлению, до нормализации ситуации с возвратом похищенных кредитов, действия Соглашения об Ассоциации с ЕС. Конечной целью при этом должен быть возврат к принципам ассиметричной торговли на период санации экономики Молдовы. Это предложение значительно менее  затратно для европейских партнёров по сравнению с прямым, малоэффективным  финансированием дефицита госбюджета страны из бюджета ЕС.                                                                                                                                                                 

6.10) В связи с реорганизацией правительства представляется целесообразным настаивать на формировании кабинета министров национального доверия  из проверенных на деле, высококлассных специалистов в области кризисного менеджмента без учёта их политической ориентации и иных второстепенных факторов.

6.11)   Преодоление  последствий предумышленного и тщательно спланированного захвата частными лицами  контрольных полномочий государства в ВЕМ  и хищения ресурсов НБМ  осуществлённых  в течении более 5 лет требует не меньшей организованности и концентрации кадровых и  институциональных ресурсов. Подобное возможно при наделении главы государства дополнительными  полномочиями  на период  преодоления  катастрофических тенденций  в экономике Республики  Молдова. При этом одними из первых нормативных актов Президента страны могли бы быть не терпящие  отлагательства  аннулирование  изменений и дополнений законодательства, создавших  видимость законности рейдерского  захвата ВЕМ и невозврата кредитных ресурсов НБМ, создание особой антикризисной комиссии с полномочиями, соответствующими чрезвычайной ситуации сложившейся в экономике страны.

6.12) Выявленные  данным  исследованием  подлоги,  искажения и нарушения законодательства  при предоставлении правительствами  Ю.Лянкэ и К.Габурича  государственных гарантий коммерческим структурам превращают в  юридически  ничтожный документ и постановление  правительства  П.Филипа от 26 сентября  2016г. о возложении материальной ответственности  по невозвращённым кредитам ВЕМ на государственный бюджет подлежат отмене по причине юридической ничтожности. 

6.13) Аннулирование  обязательств  госбюджета по выплате кредитов и процентов по ним , выданных  НБМ 2014г и 2015г.., вероятнее всего, приведёт к следующим последствиям:                                                                                                                    - сумма внутреннего государственного долга   сократится не менее, чем на 17,8млрд.лей или по текущему курсу национальной валюты почти на 1 млрд.долл;  - затраты госбюджета на обслуживание внутреннего государственного долга  сократятся на  0,67 -1,2млрд.лей в год, что позволит существенно улучшить доходы населения, повысить его покупательную способность,  вывести из состояния рецессии розничную торговлю  и  стимулировать  развитие  других отраслей  народного хозяйства;                                                                                            - неизбежно вскроется неприглядная роль истинных виновников «дела о миллиарде», значительно облегчится расследование его обстоятельств и возврат похищенных кредитов;                                                                                                                                  - страна вернёт себе доброе имя на международной арене, восстановится доверие к её госорганам и денежно-финансовой системе, оживится неизбежно инвестиционный процесс, кредитование экономики будет очищено от протекционизма и коррупции;                                                                                                          -образовавшаяся, после аннулирования обязательств госбюджета перед НБМ, недостача валютных резервов Национального Банка потребует от его Административного Совета вскрытия всех фигурантов  операций ,проведённых с нарушением закона и нормативных актов НБМ в бытность губернатором               г. Дрэгуцану и принятия решительных мер по восполнению похищенных  резервов, не уповая только на органы правопорядка;                                                    - неизбежно консолидируются все патриотически настроенные здоровые силы общества, будет нанесён сокрушительный удар по планам полной дестабилизации народного хозяйства  и разгрома молдавской государственности , позволит вывести развитие Молдовы из тупика  декларативной  евроинтеграции.

4.14) Необходимо ожидать и дальнейшей консолидации существующей организованной группы лиц из высших органов государственного управления,  организовавших  хищение  кредитов НБМ. Их стремление не возвращать похищенное  и избежать ответственности за содеянное , не исключено,   дестабилизирует  социально-политическую  обстановку, о чём необходимо широко информировать  население.

Источники: Statistica.md; bnm.md; mf.gov.md; cnpf.md; bem.md; eco.md; bani.md; mec.gov.md; zdg.md; aif.md;  moldse.md   

 

25.09.2017г.

 

 

Размещение комментария

:):(;):beee::biggrin::blum::blush::bo::boredom::cray::dirol::fool::good::lol::mocking::nea::pardon::rofl::scratch::secret::stop::unknw::yahoo::yes::ok:


Комментарии (1)

0+

Член Экономического Совета Виссарион Чешуев при Президенте Р. Молдова не желает включить в раздел "О нанесённом ущербе" информацию о Додоне и Гречаной? Додон и Гречаная положили начало невозвратным кредитам в Banca de economii? (DOC)
Информационный портал politics.mdопубликовал документы, из которых следует, что еще в 2005-2011 годах Banca de economii выдавал сомнительные кредиты, когда министром экономики был Игорь Додон, а министром финансов, а затем и премьер-министром – Зинаида Гречаная.
Так, в 2008 году винная фабрика в Кожушне, в совет директоров которой входил супруг Зинаиды Гречаной Алексей, взяла кредит в Banca de economii в 1,63 миллиона евро и еще 500 миллионов долларов. В 2010 году фабрика объявила себя банкротом.
В 2011 году Alsvit-print SRL, основателем которого являлась офшор-компания Handows Trading, выкупила залог Кожушнянской фабрики, взяв для этого 40 миллионов леев кредита в BEM. Владельцем офшорной компании являлся Алексей Гречаный. Кредит так и не был возвращен банку. Остался только залог, который сегодня оценивается не более чем в 5 миллионов леев, пишет источник.
Ущерб банка в результате этих кредитов составил 58 миллионов леев, говорится в документе.
В 2005 году государственное предприятие Servicii transport auto, находившееся в ведомстве Министерства транспорта, взяло в BEM кредит в 3,5 миллиона евро, заложив под него Железнодорожный спортивный комплекс и будущий залог – 22 китайских транспортных средства. Кредит не был возвращен, и банк обратился в суд, чтобы передать залог. Инстанция отклонила прошение, и ущерб банка составил 120 миллионов леев.
С 2004 по 2008 год госпредприятие Aroma, подконтрольное Министерству сельского хозяйства, взяло в банке кредиты на сумму 83 миллиона леев и 500 тысяч евро. Предприятие разорилось, а кредиты так и не были возвращены.
Ущерб еще в 150 миллионов леев нанесла банку компания Moldresurse, которая взяла кредит в 2007 году, когда Гречаная была уже первый вице-премьером Молдовы.
С 2006 по 2010 год группа афилированных компаний Sanin (завод Aschim, предприятие Sanin, SRL Sanin Plus и Sanin Ecopac) взяла в банке кредит в 10 миллионов долларов. Сейчас компании находятся в процессе несостоятельности. Ущерб от сделки составил 130 миллионов леев. Владелец группы компаний – Александр Бристечко. По информации источника, он приближен к Партии социалистов, которую сейчас возглавляют Додон и Гречаная.
Таким образом с 2004 по 2011 год Banca de economii понес ущерб, как минимум, в полмиллиарда леев. alfanews.md

Эксклюзив&Переводы eNews

Бессарабия: еще один случай «забытого» Холокоста

Эта статья впервые была опубликована в качестве послесловия к книге Яна Томаша Гросса "Золотая жатва",...
15 ноября 2017 в 13:15
0

115 эпизодов «дела о миллиарде» 2010-2015г.г (политэкономический аспект)

Виссарион Чешуев, член Экономического Совета при Президенте Р. Молдова  ( cevismol @ gmail ....
3 октября 2017 в 20:47
1

Почему болгар становится все меньше?

  Image caption Сейчас в Болгарии живут около семи миллионов человек. К 2050 году их...
9 сентября 2017 в 19:34
1

Свежие статьи

Юрий Мунтян о Додоне: Время предателей никогда не продолжается сколько-нибудь долго

Экс-депутат Юрий Мунтян подверг жесткой критике инициативу занимающего должность президента Игоря Додона...
13 декабря 2017 в 22:12
3

"Гагаузия не намерена соблюдать закон" -провокация портала ava.md

Внизу пример новостной провокации с сайта ava.md, когда при изложении новости сознательно смещаются...
11 декабря 2017 в 0:47
1

Договор, за подписью Додона и Гречанной стал предметом уголовного дела, открытого прокуратурой

Прокуратура по борьбе с организованной преступностью возбудила уголовное дело, в ходе которого намерена...
6 декабря 2017 в 22:47
0